Critica que la sentencia "prescinda por entero de la verdad judicial ya declarada" sobre la "inexistencia" del espionaje a López Benjumea
SEVILLA, 21 Dic. (EUROPA PRESS) -
La defensa del secretario general y el secretario de Organización del PSOE-A, Manuel Chaves y Luis Pizarro, respectivamente, en el juicio por injurias por la publicación en el diario 'El Mundo' de una noticia que acusaba a Chaves y otros dirigentes socialistas de haber ordenado espiar al que fuera presidente de la Caja San Fernando Juan Manuel López Benjumea expresó hoy su "más radical discrepancia" con la sentencia absolutoria dictada por el Juzgado de lo Penal número 3 de Sevilla, que valora como un "paso atrás en el ideal de justicia".
En un comunicado, el abogado defensor de Chaves y Pizarro, Alfonso Martínez del Hoyo, considera "profundamente desacertada" la sentencia absolutoria, que será objeto de un recurso de apelación ante la Audiencia Provincia de Sevilla, y pone de manifiesto que "acrecienta, si cabe, el daño inferido a quienes en su día fueron públicamente escarnecidos a través de la publicación por el diario El Mundo de falsas imputaciones de carácter muy grave".
En su opinión, "lo verdaderamente lamentable es la forma" en que la sentencia "prescinde por entero de la verdad judicial ya declarada en otro procedimiento" sobre la "inexistencia" del espionaje a López Benjumea, por lo que advierte de que "inevitablemente se va a dar de nuevo pábulo a la insidia y se va a reduplicar la ofensa".
Tras señalar que lo juzgado "es la posible existencia de un delito de injurias graves con publicidad, en base a la pública difusión por el diario El Mundo de la gravísima y falsa imputación consistente en que los señores Chaves y Pizarro habrían ordenado el seguimiento o espionaje de terceras personas", Martínez del Hoyo recuerda que "el propio hecho del supuesto espionaje ya fue judicialmente investigado en otro proceso penal distinto, en el cual la Audiencia Provincial de Sevilla ya se ha pronunciado, mediante resolución firme, en el sentido de la inexistencia de cualquier indicio de la existencia de tal supuesto espionaje".
En este sentido, la defensa de Chaves y Pizarro rechaza que la sentencia "estime probada la realidad de una conversación entre los señores Castellano y Corpas, en los términos que sustentan la infamia publicada, y ello a pesar de que, primero, ambos negaron en juicio la realidad de tales términos y, segundo, que pericialmente se estableció en forma indubitable la manipulación y por tanto falta de fiabilidad y certeza de la grabación que contiene dicha conversación".
Del mismo modo, Martínez del Hoyo critica la sentencia "desprecie como no creíble la declaración en juicio del propio acusado Corpas, el cual afirmó con rotundidad: su convicción profesional de que Castellano no podía estar espiando a López Benjumea y que así se lo advirtió a éste; su advertencia a los periodistas de El Mundo sobre la falsedad de la conversación grabada y en que aquellos basaron la publicación; y la constatación de que, en todo caso, Castellano nunca le habló de los señores Chaves y Pizarro".
Por este motivo, la defensa de los dirigentes socialistas manifiesta su "profunda desazón" ante una sentencia que "reabre, de manera inevitablemente pública, un debate en rigor ya superado sobre si hubo o no espionaje al ex presidente de la Caja San Fernando y que, en esa medida, también inevitablemente sirve a reproducir la ofensa publicada".
Junto a ello, y "desde una perspectiva puramente ciudadana", Martínez del Hoyo estima "profundamente descorazonador que, ante la publicación de unas manifestaciones gravemente afrentosas para terceros y de las cuales no sólo nadie se ha responsabilizado a día de hoy, sino que sus supuestos autores las niegan de raíz en el juicio, sin embargo las mismas se den por probadas en sentencia, se adjudique su autoría a quienes las rechazan y se ampare al medio que las publicó".
"PASO ATRÁS EN EL IDEAL DE JUSTICIA".
"Una resolución como ésta sólo podemos percibirla como un paso atrás en el ideal de justicia", critica la defensa de Chaves y Pizarro, que concluye manifestando su "plena confianza en que el juego de los recursos procesales servirá a la definitiva restauración tanto del orden jurídico y de la propia convivencia ciudadana, gravemente alterados por la falsa publicación del diario El Mundo, como del derecho al honor de los señores Chaves y Pizarro, objeto de grave ataque y lesión a consecuencia de la misma".
El director de El Mundo de Andalucía, Francisco Rosell, el periodista que firmó la información, Javier Caraballo, el ex presidente de la Caja San Fernando Juan Manuel López Benjumea y el detective Joaquín Corpas han sido absueltos del delito de injurias graves con publicidad tras la denuncia presentada por Chaves y Pizarro, a raíz de la publicación de la noticia que acusaba a Chaves y otros dirigentes socialistas de haber ordenado espiar a López Benjumea.
En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el titular del Juzgado de lo Penal número 3 considera que los periodistas actuaron de forma diligente pues "no es exigible en lo noticiable una absoluta certeza sino una actuación diligente y de buena fe en la difusión de la información que se tiene como cierta". "Los periodistas contrastaron la información y actuaron con diligencia profesional", agrega el magistrado, quien reconoce que la información es de interés para la comunidad.
Por su parte, la sentencia subraya que López Benjumea y Corpas obtienen determinada información pero no realizan actos para que esa noticia sea publicada, ya que no pueden manejar la actuación profesional de los periodistas, por lo que el magistrado estima que éstos "no son los inductores del resultado lesivo".
