BARCELONA, 17 May. (EUROPA PRESS) -
La psicóloga responsable del informe de evaluación de la excargo del tripartito Carmina Llumà para acceder al cargo de directora del Área Territorial de Montcada i Reixac (Barcelona) --y que se sospecha que pudo ser colocada a dedo por presiones del diputado del PSC en el Parlament Daniel Fernández y los hermanos Manuel y Francisco Bustos-- ha admitido que la presionaron cargos municipales de Montcada.
Según han explicado fuentes judiciales, en su declaración de este viernes como testigo ante el juez del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC), Joan Manel Abril, que investiga si hubo tráfico de influencias en este proceso, la técnica ha explicado que, tras un primer informe preliminar que declaraba a Llumà 'no apta', mantuvo una reunión con concejales y otros cargos municipales, cuyos nombres no han trascendido.
La testigo ha admitido que en esa reunión --donde no había nadie del tribunal evaluador sino solo cargos políticos-- se la presionó para cambiar su dictamen, por lo que ahora la Fiscalía estudia pedir la citación ante el juez de los asistentes a esta reunión para que se expliquen.
EMPRESA EVALUADORA
Según han informado fuentes judiciales, esta empresa que debía hacer un informe preceptivo para optar al cargo evaluó a dos candidatas: Carminà Llumà y a otra persona, a quienes pasó una prueba psicotécnica y una caligráfica, e hizo un borrador de informe dando por apta a la segunda y no apta a Llumà.
Fuentes de la defensa han reconocido que en una reunión después del primer dictamen se afinaron los criterios que necesitaban que cumpliera la persona que accediera al cargo, ya que no solo se trataba de aguantar la presión y saber gestionar equipos --requisitos que se pusieron en el principio--, sino también de afrontar cuestiones de urbanismo.
Entre las que se pusieron sobre la mesa, que debería saber gestionar la nueva directora de área, estaba solucionar varios contenciosos administrativos por urbanizaciones ilegales construidas en los 60, el soterramiento de la línea del AVE y las numerosas infraestructuras que pasan por el municipio.
Al tener estos nuevos criterios, se consideró que ambas candidatas eran aptas, porque Llumà había estado en la consejería de Política Territorial y Obras Públicas en el tripartito y tenía un importante currículum vinculado a cuestiones urbanísticas.
Sin embargo, según fuentes judiciales, la psicóloga ha asegurado que el perfil de Llumà no cumplía los requisitos necesarios y, de hecho, carecía del nivel de catalán exigido.
Antes han declarado ante el juez del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) que lleva el caso tres miembros del tribunal evaluador que hicieron la primera criba por esta plaza entre cinco candidatos posibles: dos cayeron porque no cumplían los criterios y un tercero no tenía el nivel adecuado de catalán, y solo pasaron a una segunda fase Llumà y otra candidata.
La alcaldesa María Elena Pérez declarará como imputada la tarde de este viernes, y por este mismo caso comparecerán este martes 21 de mayo Daniel Fernández, y el exalcalde de Sabadell y su hermano.
La Sala Civil y Penal del TSJC decidió la imputación de Fernández el 15 de marzo después de recibir del titular del Juzgado de Instrucción 1 de Sabadell, Ramón González, que investiga el 'caso Mercurio', una exposición motivada y la documentación sobre la pieza separada número 5 de la causa que afecta a Fernández.
Según consta en esta exposición de motivos, Fernández, que había sido diputado en el Congreso, presionó a la alcaldesa, a la que llegó a decir: "Que al 'No apta' le quiten el 'No", en referencia a las pruebas de personal para este puesto, lo que podría constituir un delito de tráfico de influencias.
Según concluye el TSJC en su auto de imputación, "puede considerarse indiciariamente que, atendiendo a la relación de prevalencia que ostentan Daniel Fernández, Manuel Bustos y Francisco Bustos sobre la alcaldesa de Montcada i Reixac, éstos ejercieron presión que influyera e intercediera en favor de la candidata Carmina Llumà, y removiera los obstáculos como el informe previo de la empresa de selección que la declaraba 'no apta', que impedían su nombramiento".
