MADRID, 5 Dic. (EUROPA PRESS) -
El hermano de José Couso, cámara fallecido el 8 de abril de 2003 en Irak, anunció hoy que su familia recurrirá al Tribunal Constitucional (TC) el archivo de las diligencias abiertas en la Audiencia Nacional para investigar su muerte, si el Tribunal Supremo (TS) desestima el recurso de casación presentado contra la negativa de esta sede judicial para esclarecer su fallecimiento a consecuencia del impacto de un proyectil lanzado por el Ejército de Estados Unidos contra el hotel Palestina, en Bagdad, en el que se alojaba la prensa internacional.
Javier Couso se pronunció así durante una concentración frente a las puertas del Supremo de familiares y conocidos del cámara, mientras que en su interior la Sala de lo Penal del Alto Tribunal revisaba, a puerta cerrada, el recurso interpuesto por su madre, María Isabel Couso, y sus tres hermanos contra la decisión de la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional de decretar el archivo de las actuaciones por falta de jurisdicción para perseguir los hechos.
A pesar de manifestar que aún confían en la Justicia española, Couso aseguró que si el Supremo no revoca el archivo de la investigación, su familia empleará todos los medios que tiene a su disposición para que la muerte de su hermano no quede impune. "Hablamos de criterios de dignidad nacional. No se puede seguir soportando que determinados militares por ser estadounidenses puedan matar a alguien y no dar explicaciones ante ningún país", denunció.
En declaraciones a los periodistas, Couso quiso recordar a los magistrados que componen el tribunal que decidirá sobre el recurso que el Constitucional se pronunció a favor de la jurisdicción universal en casos de lesa humanidad, por lo que sostuvo que la muerte de su hermano se enmarca dentro de su competencia.
Igualmente, indicó que España firmó la Convención de Ginebra y tiene la obligación de perseguir e investigar los casos en lo que existan indicios de comisión de crímenes de guerra. Asimismo, subrayó que su hermano nació en "una sociedad de derecho", por lo que espera que "los militares norteamericanos respondan ante la Justicia española".
Junto a su hermano, varios conocidos del cámara fallecido en Irak quisieron concentrase también frente al Alto Tribunal para exigir que acepten el recurso promovido por su familia. Todos ellos portaban pancartas en las que se podía leer: "Crimen de guerra. Investigación y Justicia", "EEUU mató a Couso, crímenes, sin luz!" y "Asesinato selectivo".
"ACTO DE GUERRA".
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional estimó el pasado 10 de marzo el recurso presentado por el fiscal contra la orden de busca y captura dictada por el juez Central de Instrucción número 1 Santiago Pedraz, al entender que la muerte de Couso y del cámara de Reuters Taras Protsyuk no se trató de "un acto intencional doloso de causar la muerte", sino de "un acto de guerra realizado contra un enemigo aparente, erróneamente identificado".
El tribunal dejó sin efecto entonces el auto del juez Pedraz que ordenaba la busca, captura y detención a los efectos de extradición de los militares norteamericanos sargento Thomas Gibson, capitán Philip Wolford y teniente coronel Philip de Camp, que se encontraban en el tanque que disparó contra el hotel Palestina.
El procedimiento se inició a raíz de una querella presentada por la familia de Couso en la Audiencia Nacional que fue admitida a trámite por el ex juez de la Audiencia Nacional Guillermo Ruiz Polanco el 17 de octubre de 2003. En la querella se solicitaba, entre otras diligencias, el interrogatorio de los militares norteamericanos sargento Thomas Gibson, capitán Philip Wolford y teniente coronel Philip de Camp, quienes se encontraban en el tanque que disparó contra el hotel Palestina.
FALTA DE JURISDICCIÓN. En cuanto a la falta de jurisdicción, la Sala de lo Penal señaló en un auto que no se daba "el requisito de intencionalidad dolosa o 'adrede' en las muertes de personas civiles, o como es de requerir respecto de la figura del asesinato, el dolo directo de matar a personas civiles, que lo hace incompatible con la imprudencia".
El auto explicó que la muerte de Couso se produjo en un conflicto armado internacional, por lo que se produjo en ese contexto y no fue fruto de un ataque indiscriminado contra la población civil (lo que permitiría investigarlo como infracción grave de la Convención de Viena). Además, añadió que los presuntos autores "pertenecen a las Fuerzas Armadas Norteamericanas, en el ejercicio de sus misiones dentro de la disciplina militar de Estados Unidos".
El tribunal consideró que "el disparo del tanque norteamericano se dirigió específicamente contra una unidad erróneamente identificada como combatiente, y consecuentemente fue dirigido únicamente contra un objetivo militar, en el ámbito de las intenciones".
"En este plano no fue indiscriminado, al estar dirigido contra ese objetivo militar concreto. Y no fue excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista, sino proporcional y limitado al punto que ponía en riesgo a las unidades norteamericanas", concluyó.
