El juez justifica la condena por su contenido "objetivamente injurioso" y los dibujantes se amparan en la "libertad de expresión"
MADRID, 13 Nov. (EUROPA PRESS) -
El juez central de lo penal de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, condenó hoy a sendas multas de 3.000 euros a los humoristas gráficos de la revista satírica 'El Jueves' Guillermo Torres y Manel Fontdevila, al considerarles "responsables de un delito de injurias al Heredero de la Corona", por la elaboración de una viñeta en la que los Príncipes de Asturias aparecían caricaturizados en una postura sexual explícita.
El fiscal Miguel Angel Carballo solicitó elevar de 3.600 a 6.000 euros la multa para los dos humoristas al entender que la difusión de la caricatura a raíz del secuestro de la revista, que se produjo el pasado 20 de julio, ha "aumentado los beneficios económicos" de la revista, lo cual consideró "intolerable para el Ministerio Fiscal".
Durante su última palabra, los dos humoristas afirmaron no sentirse culpables de la comisión de ningún delito, mientras que su abogado defensor, Jordi Plana, apeló a la "libertad de expresión" para justificar la actuación de sus representados. "Esto es algo que se hace, se ha hecho y se tiene que poder hacer", justificó Fontdevila.
En la viñeta, que ocupó la portada de 'El Jueves' que se publicó el pasado 18 de julio, los Príncipes de Asturias aparecían desnudos y en una explícita postura sexual bajo el titular '¡Se nota que vienen elecciones ZP! 2.5000 euros por niño'. En ese trance el el Heredero de la Corona señalaba a Doña Letizia: "¿Te das cuenta? Si te quedas preñada...esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!".
ACTO "OBJETIVAMENTE INJURIOSO"
Vázquez Honrubia, que adelantó el fallo una vez finalizado el juicio oral, explicó que el dibujo de Torres y Fontdevila es "objetivamente injurioso" y añadió que es "incomprensible e innecesario" que se utilice "este medio", en referencia al dibujo de los Príncipes, para criticar una medida del Gobierno.
De igual modo, el magistrado rechazó "absolutamente" que el dibujo pueda ampararse en el derecho fundamental a la libertad de expresión, ya que, según argumentó, "no cumple los criterios de idoneidad, proporcionalidad y necesidad" que exige la doctrina para aplicar este principio.
EL PRÍNCIPE COMO CUALQUIER CIUDADANO
Carballo, por su parte, solicitó la condena para los dibujantes argumentando que la viñeta contiene "expresiones indudablemente injuriosas" que, en su opinión, no cabe amparar en el derecho a la libertad de información porque constituyen una opinión que "atenta contra el derecho al honor y la reputación de la persona".
"Cualquier ciudadano medio querría poner a salvo de la mirada pública el ámbito de su intimidad y sus sentimientos más íntimos", justificó el fiscal antes de añadir que a ningún español le gustaría "llegar a su puesto de trabajo y ver en las paredes de la oficina" una viñeta como la que fue publicada por 'El Jueves'. "El Príncipe, como persona pública, no deja de ser un ciudadano", añadió.
Como segundo argumento indicó que los ataques a la Corona y a los miembros de la Familia Real "acaban por desprestigiar a la propia Nación" porque están dirigidos a "personas públicas que representan a todos los españoles". En este sentido, se preguntó cuál sería la reacción de la ciudadanía "si en Venezuela se produjeran manifestaciones similares" contra el Rey, tras la polémica que éste mantuvo en la Cumbre Iberoamericana con el presidente de este país, Hugo Chávez.
Ya en el final de su intervención destacó que la sentencia debería tener un carácter de "prevención general de todos los ciudadanos para que no repitan esa actuación", así como de trasladar "a los acusados y a la sociedad" el mensaje de lo que ocurre cuando se transgrede "el terreno al que no se debe llegar".
Durante su interrogatorio, los dibujantes aseguraron que los ingresos que reciben de 'El Jueves', que oscilan entre los 2.000 y los 3.000 euros, no han variado por la publicación de la viñeta. A preguntas de su defensa, añadieron que en la viñeta el Príncipe estaba físicamente detrás de la Princesa porque, de esta forma, "los dos personajes dibujados interactúan entre ellos y los bocadillos se pueden ajustar con sus caras".
LOS 'CAGANERS' COMO PRUEBA
El abogado defensor de los dibujantes presentó ante el tribunal dos 'caganers' (personajes del belén catalán que hacen sus necesidades) que representaban al Rey y al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para señalar que estas figuras se utilizan de forma natural a pesar de que reflejan "posiciones que pudieran parecer infamantes o difamantes". El juez rechazó la validez de la prueba al considerar que no estaba relacionada con el proceso.
El letrado justificó la viñeta en el marco de la "libertad de expresión" y señaló que, si la viñeta constituyera un ataque a los Príncipes, estos podían haber recurrido a través de la jurisdicción civil ordinaria. De igual modo, defendió el dibujo como "una representación metafórica y no como un espejo de la realidad", y denunció que el tribunal "incumplió la ley" al no elevar a la Sala de lo Penal un recurso de apelación al auto de transformación en procedimiento abreviado.
Plana también trató de presentar como pruebas los datos de difusión de la página web de 'El Jueves', que registraron un sustancial incremento de entradas tras el secuestro de la publicación, y dos informes sobre los límites de la libertad de expresión elaborados por los catedráticos Javier Sádaba y Gonzalo Abril.
RECURSO ANTE EL SUPREMO
Tras conocer el fallo, Fontdevila y Torres expresaron su "decepción" por la sentencia condenatoria y anunciaron que la recurrirán ante el Tribunal Supremo. "Es sorprendente que la sentencia se base en el sentir de la calle y en sentimientos, esto todo muy primario", señaló Fontdevila antes de añadir que "la zafiedad" atribuida a su viñeta "no está juzgada como delito".
Andalucía
