La familia de la víctima remarca que "nunca estará satisfecha" en un caso en el que se juzga "la muerte de una hija y una hermana"
JAÉN, 15 Oct. (EUROPA PRESS) -
La defensa de F.J.M., el hombre condenado por el asesinato de su exmujer, Purificación Armenteros, en marzo de 2011 en el municipio de Torredelcampo (Jaén), ha manifestado su "respeto" por la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) que ha elevado a 22 años y seis meses la pena de cárcel impuesta para su cliente por estos hechos, si bien "no comparte ni una coma" del fallo.
Así lo ha trasladado este miércoles a Europa Press uno de los abogados que ejerce la defensa de este hombre, Francisco Manuel del Águila, quien ha criticado que el Alto Tribunal haya estimado el recurso interpuesto por la familia de Purificación Armenteros contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que rebajó de 22 y medio a 20 el número de años de condena para su cliente impuestos inicialmente por la Audiencia Provincial de Jaén.
En concreto, la sentencia del TS ha venido a restablecer la pena impuesta por la Audiencia Provincial y que el TSJA rebajó en dos años y medio tras un recurso presentado por el condenado, para lo cual tiene en cuenta que el asesino actuó "con alevosía y ensañamiento" y no solo "con abuso de autoridad", como sentenció el tribunal andaluz.
Para la defensa del acusado, el Supremo ha realizado una "mala interpretación de las pruebas" al apreciar "alevosía" en el comportamiento del procesado, cuando, según el letrado, la víctima se encontraba en el momento de los hechos que desembocaron en su muerte "de forma voluntaria" en un sitio --el domicilio familiar-- en el que "sabía que podía pasarle algo" porque había "antecedentes de agresiones anteriores".
De esta manera, "no se puede decir" que el ataque de F.J.M. "fuera sorpresivo" y que "no se pudiera esperar", cuando "sí se podía prever por los antecedentes", según argumenta la defensa del condenado, que también rechaza que se produjera "ensañamiento" en la actuación de su cliente.
Así, argumenta que "no hay pruebas fehacientes" de que Purificación Armenteros "estuviera en condiciones de sufrir" ni de que F.J.M. "tuviera intención de hacerla sufrir", que son, según ha remarcado, "los dos requisitos necesarios" para que tal circunstancia agravante se aprecie.
Frente a ello, y aunque reconoce que se valió de distintos instrumentos como "una banqueta, un cuchillo o un cable", el abogado alega que "todas las heridas" que sufrió la víctima y que supuestamente le infligió el acusado "iban a órganos vitales", lo cual prueba, en su opinión, que "solo buscaba matar" a Purificación, "y no hacerla sufrir".
Ante este fallo la defensa del condenado tiene la posibilidad de interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC), según ha confirmado el abogado, que ha precisado que aún no se ha adoptado una decisión al respecto, ya que las posibilidades para dar ese paso son "más restrictivas".
Además, ha recordado que el TC "no entraría a valorar si ha habido ensañamiento o alevosía", ya que no se fija "en cuestiones de fondo, sino de forma", por lo que la sentencia del TS será "firme independientemente de que se presente el recurso" de amparo, para lo que la defensa dispone de un plazo de 30 días hábiles a contar desde el día después de la notificación de la sentencia, según ha indicado el letrado.
FAMILIA DE PURIFICACIÓN
Por su parte, la hermana de Purificación, Encarnación Armenteros, ha valorado que la sentencia del TS viene a ratificar la condena de la sentencia de la Audiencia Provincial que posteriormente modificó el TSJA en una decisión a la que se opuso su familia, si bien ha remarcado que ni su madre, Juana Vacas, ni ella "van a poder estar nunca satisfechas con la muerte" de Purificación.
En esa línea, ha aseverado, en declaraciones a Europa Press, que, "para conformarse", el acusado "no debería salir nunca de la cárcel". "Desearíamos la cadena perpetua y que no se le aplicara ningún tipo de rebaja", ha enfatizado Encarnación Armenteros, que ha remarcado que "asesinar no es un juego de niños".
Según recuerda la sentencia del TS, se considera probado que el condenado asesinó a su exmujer, que padecía una discapacidad psíquica, en marzo de 2011, en su domicilio, golpeándola "repetidamente" con una "violencia inusitada" y para lo que empleó diversas "armas y objetos".
El caso fue además objeto de atención de los medios de comunicación porque Juana Vacas, la anciana madre de la víctima, aceptó la herencia de ésta sin saber que incluía las deudas de su asesino.
