El tribunal rechaza suspender el juicio de Fumapa por la querella de Pérez-Sauquillo contra Cantos

SEVILLA, 8 Oct. (EUROPA PRESS) -

La Sección Primera de la Audiencia de Sevilla ha iniciado este viernes el juicio de la pieza separada de las irregularidades detectadas en la empresa de capital riesgo Invercaria, adscrita a la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), correspondiente al préstamo participativo por valor de 300.000 euros concedido por la entidad a la empresa jiennense Fumapa, declarada finalmente en concurso de acreedores, una operación que habría derivado en un perjuicio de 359.581 euros para las arcas autonómicas.

Este juicio se dirige contra el que fuera presidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo, --ya condenado a tres años y medio de cárcel por la pieza correspondiente al préstamo de Invercaria a la empresa Aceitunas Tatis--; la exconsejera de la agencia IDEA y vocal del consejo de administración de Invercaria Isabel de Haro Aramberri; el exdirector general de IDEA Jacinto Cañete, --condenado a inhabilitación especial por prevaricación en la sentencia sobre el "procedimiento específico" mediante el cual eran canalizadas las subvenciones autonómicas para expedientes de regulación de empleo (ERE) presuntamente fraudulentos y ayudas directas y supuestamente arbitrarias--; el vocal del consejo de administración de Invercaria y del consejo rector de IDEA Ramón Martín; y los directivos de Fumapa y su sociedad derivada Fumafra Fulgencio Canales y Francisco Gutiérrez Cañizares.

Según el escrito de acusación de la Fiscalía Anticorrupción, recogido por Europa Press, todo gira en torno a un préstamo participativo de 300.000 euros concedido por Invercaria a la empresa Fumapa, pese a la supuesta "inviabilidad en todos los sentidos de tal ayuda", después de que los empresarios presentasen sólo "dos folios manuscritos que contenían una serie de gastos entre 2005 y 2008", así como un inventario de inmovilizado de Fumapa y su sociedad derivada Fumafra.

El citado préstamo, según la Fiscalía, habría sido concedido "sin contar con expediente de inversiones aprobado ni por el Departamento de Análisis (de Invercaria) ni por el Comité de Inversiones conforme a lo que se regulaba en el Plan Director de la compañía", ni mediar "plan de negocios ni análisis de inversión".

EL INFORME DE CANTOS

Pesaría además un informe previo del que fuera director de Promoción de Invercaria Cristóbal Cantos, acusado en otras piezas relativas a la gestión de la entidad; que exclusivamente respecto a Fumapa apreciaba "un perfil positivo para recomendar la inversión solicitada", pero subordinando tal dictamen a "la necesidad de la auditoría de cuentas del ejercicio 2007, la diversificación de la cartera de clientes y un informe sobre la gestión de la empresa".

"Ninguno de los tres aspectos señalados como necesarios se realizó posteriormente ni el presidente dio orden en tal sentido", determina la Fiscalía, indicando que Fumapa y Fumafra acabaron cayendo en concurso de acreedores y dedicaron el dinero recibido por la primera "al pago de deudas con terceros, Seguridad Social y Agencia Tributaria", pero no a inversiones.

En 2011, "el juzgado de lo mercantil notificó a Invercaria la no admisión del crédito por presentarse con posterioridad a la emisión del informe definitivo por la administración concursal" de Fumapa, hechos todos ellos por los que el Ministerio Público detecta un presunto delito de prevaricación en concurso con un delito de malversación de caudales público.

PETICIÓN DE SUSPENSIÓN

Pues bien, durante esta primera sesión del juicio, la defensa de Pérez-Sauquillo ha solicitado suspender la vista por completo, a la espera de que sea resuelto un recurso de apelación interpuesto contra el sobreseimiento de la querella presentada por el mismo contra Cristóbal Cantos en 2019, acusándole de falso testimonio y estafa procesal bajo la premisa de que Cantos, como responsable de Invercaria, habría podido "cambiar, ocultar o extraviar" documentación de las inversiones, entre otros aspectos.

Y es que Cristóbal Cantos figura como testigo en este juicio, por lo que la defensa del expresidente de Invercaria ha avisado de un posible condicionamiento de dicho papel con relación al destino procesal de la mencionada querella.

Varias de las defensas se han sumado a dicha petición, opinando que el papel de Cantos como testigo y la situación procesal de la citada querella, pendiente de un recurso de apelación contra su archivo; puede dar lugar a un "conflicto de afectación", apostando así por suspender la vista en espera de que fuese resuelto dicho recurso.

"NADA QUE VER" UNA COSA CON LA OTRA

La Fiscalía y las restantes acusaciones, el PP andaluz y la agencia IDEA, se han opuesto a dicha petición, avisando el representante del Ministerio Público que "desde el punto de vista procesal", la querella "no tiene nada que ver con el objeto penal" abordado en esta vista.

La citada querella, según ha alertado el fiscal, fue interpuesta precisamente unos "días" antes del comienzo del primer juicio relativo a la gestión de Invercaria, correspondiente al préstamo concedido por la entidad a la empresa Aceitunas Tatis, al objeto a su entender de intentar ya la suspensión de aquella vista. "No hay causa para suspender el juicio", ha insistido el fiscal.

Finalmente, el tribunal ha resuelto no suspender la vista, considerando que la situación de la querella de Pérez-Sauquillo contra Cantos "no impide la celebración" de este juicio. Al punto, ha explicado que Cantos puede testificar "asistido por su abogado" defensor y puede acogerse a su derecho a no responder a preguntas que "considere que puedan perjudicarle".

LAS COMPARECENCIAS

Además, el tribunal ha desestimado igualmente la petición de la defensa de Pérez-Sauquillo, quien no ha asistido a esta sesión inicial por motivos de salud, para declarar tras las pruebas testificales y periciales del procedimiento judicial, con lo que la celebración de la vista seguirá "el orden establecido" y el próximo miércoles comenzarán a prestar declaración los acusados.

En paralelo, y ante las peticiones de las defensas de algunos acusados respecto a que sus patrocinados declarasen por videconferencia dados sus motivos de salud, el tribunal ha determinado que los acusados comparezcan personalmente en la sala para sus respectivas declaraciones, pero puedan seguir por videoconferencia las comparecencias del resto de encartados, quedando dispensados de acudir a la sala el resto de las sesiones.