Fiscal cree que el acusado de matar a otro en Talavera miente

Foto: EUROPA PRESS

   TOLEDO, 29 Ene. (EUROPA PRESS) -

   El Fiscal cree que el acusado de matar a otro hombre en el bar 'Nelly' de Talavera de la Reina (Toledo) en junio de 2009, J.H.I, "miente para ser absuelto" de los hechos que se le acusan, mientras que su defensa insiste en que el juicio deja cosas sin acreditar, como que el acusado y su tío --la persona que le acompañaba el día de los hechos y contra la que no se dirige causa por haber fallecido mientras se encontraba en prisión-- se hubieran puesto de acuerdo para asesinar a la víctima.

   Durante la tercera sesión del juicio con jurado popular que se está repitiendo en la Audiencia Provincial de Toledo, tanto el Fiscal como la acusación particular como la defensa han expuesto sus conclusiones, que aunque modificadas en algunos términos, siguen manteniendo las peticiones de pena para el acusado de 20 años de cárcel por un presunto delito de asesinato con alevosía y tres por tenencia ilícita de armas, por parte del Ministerio Público; de 25 años y tres por parte de la acusación particular y la libre absolución, por parte de la defensa.

   El Ministerio Público, que ha incidido en las contradicciones "evidentísimas" que tanto el acusado como los testigos han mantenido durante la vista oral, y que difieren "como del blanco al negro" respecto a las que hicieron en el juzgado y en comisaría cuando ocurrieron los hechos, ha argumentado que cuando existen estas contradicciones "lo normal es que se haya mentido".

   A su juicio, todas las mentiras, pero especialmente las del acusado, buscan "una sentencia absolutoria", según el Fiscal, que se ha mostrado convencido de que todo lo sucedido durante el juicio ha sido "una trama para conseguir la absolución", como el hecho de que ahora J.H.I reconozca que portaba un cuchillo, que no recordase nada salvo a preguntas de su defensa o que diga que consumió cocaína cuando "nadie lo vio".

   Asimismo, ha puesto de relieve que el acusado derive ahora la culpa "hacia el tío" que ahora ya está muerto cuando "antes no le había visto ni disparar". En cualquier caso, ha modificado sus conclusiones para especificar que el acusado salió del bar con dos armas, que sólo se le intervino un puñal --y no una navaja también, como refería el atestado "por error"-- y que los disparos de entrada que tenía la víctima eran tres y no cuatro.

"URDIERON UN PLAN"

   De su lado, la letrada de la acusación particular --que también ha modificado sus conclusiones en lo que al arma intervenida y a los disparos que presentaba la víctima se refiere, sin alterar las penas solicitadas-- ha subrayado que tanto el acusado como su tío "urdieron un plan" para acabar con la vida de la víctima y para ello fueron a buscar y "se repartieron las armas".

   Según sus conclusiones, el acusado no mató a la víctima con el puñal que portaba "por la intersección de los clientes del bar" que separaron a ambos, convencida de que "uno montó la bronca y cuando no lo pudo hacer, lo culminó el tío".

   La acusación particular además de una primera hipótesis de co-autoría en los hechos, subsidiariamente, y considerando al acusado como "cómplice" de los mismos pide una condena de 15 años de prisión por la muerte y casi dos años por la tenencia ilícita de armas, además de una indemnización de 350.000 euros para las tres hijas de la víctima.

VEREDICTO UNÁNIME

   Por su lado, el letrado de la defensa, ha pedido al jurado popular que si puede intente alcanzar un veredicto de unanimidad absolutorio para que no haya dudas sobre lo ocurrido, y ha negado que el acusado y su tío se pusieran de acuerdo para cometer este crimen ni que lo hicieran para ir a buscar armas para llevarlo a cabo, y ha apuntado que "nada" de lo que han dicho los testigos durante el juicio puede demostrar estos supuestos.

   El abogado, que ha incidido en que tío y acusado posiblemente iban "bebidos más de la cuenta" teniendo en cuenta el resultado de los hechos aunque eso no se pueda demostrar, ha asegurado que su patrocinado es culpable de llevar un puñal, de tomar drogas, de beber, de sacar el puñal a una persona pero no de asesinarla. "Si quería matar --a la víctima-- sobraba el momento del puñal, le podía haber disparado nada más llegar", ha indicado.

   Además, ha precisado que, al contrario de lo expuesto por la acusación particular --que ha invitado al jurado a caminar con un objeto de dimensiones parecidas al puñal del acusado para demostrar que no lo llevaban encima inicialmente--, ha destacado que sí los podían llevar tanto el acusado como su tío sin que se les vieran y prueba de ello, ha reseñado, es que al tío no se le encontró la navaja que portaba hasta que no llegó a comisaría.

PERITOS

   Antes de que las partes expusieran sus conclusiones, en esta tercera jornada comparecieron peritos de criminalística, que han explicado que la víctima presentaba tres impactos de bala en el cuerpo, aunque cuatro orificios --ya que una bala entró y salió-- y que una de ellas fue mortal, al impactar en el corazón y afectar al hígado.

   La especialista que realizó el informe psiquiátrico del acusado a los pocos meses de ocurrir los hechos, ha  relevado que el acusado recordaba los hechos "perfectamente" y que no presentaba alteraciones de la memoria en general. También que mostraba "arrepentimiento y sentimiento de culpa", no sólo sobre su persona, sino también sobre la de la víctima.

   La policía científica ha explicado que la pistola con la que se realizaron los disparos tenía el número de serie limado, que presentaba un "prefecto estado de funcionamiento" y que debido a su tamaño se podría "llevar en el bolsillo". Finalmente, los peritos químicos y toxicológicos han apuntado que la víctima presentaba 2,6 gramos de alcohol por litro de sangre, mientras que otros especialistas en criminalística han descartado que se pueda saber "con seguridad" a qué distancia estaba el arma que disparó del blanco.

   El juicio continuará este jueves con la entrega al jurado popular del objeto del veredicto, sobre el que tendrán que comenzar a deliberar.