Refutan las afirmaciones sobre el efecto de la sequía en el crecimiento de las plantas

COMISION EUROPEA

MADRID, 25 Ago. (EUROPA PRESS) -

Un nuevo estudio, llevado a cabo por un equipo internacional de científicos de las universidades de Boston (Estados Unidos) y de Viçosa y Campinas (Brasil), rebate la idea de que la sequía ha provocado una disminución en la productividad global de plantas durante la última década, representando una amenaza a la seguridad alimentaria global.

Resultados publicados anteriormente por Zhao y Running en agosto de 2010, en la revista 'Science', advirtieron de las consecuencias potencialmente graves para la producción de biocombustibles y el ciclo global del carbono. Los dos nuevos estudios, publicados también en 'Science', niegan ahora que estas afirmaciones sobre la base de nuevos datos recogidos por satélites de la NASA, lo que indica que la investigación de Zhao y Running incurrió en varios errores de modelado, uso de datos de satélites dañados y tendencias estadísticamente insignificantes.

La principal premisa del estudio de Zhao y Running fue de una expectativa de aumento de la productividad global de plantas durante la década de 2000, basado en el aumento observado anteriormente durante 1980 y 1990. En su lugar, Zhao y Running se sorprendieron al observar una disminución, lo que atribuyeron a la gran sequía del hemisferio sur.

"Su modelo fue adaptado para predecir una menor productividad, incluso ante pequeños aumentos de temperatura. No es de extrañar que sus resultados fueran erróneos de antemano", afirma Arindam Samanta, uno de los autores principales del estudio. Las predicciones de Zhao y Running sobre las tendencias y la variabilidad año a año, se basaron en gran medida en los cambios simulados en la productividad de los bosques tropicales, especialmente en la selva amazónica. Sin embargo, según el nuevo estudio, el modelo fracasó estrepitosamente cuando se compararon sus resultados con mediciones reales sobre el terreno recogidas en estos bosques.

"Los significativos desacuerdos entre las predicciones del modelo y la realidad del terreno impregnan muy poca confianza en los resultados de Zhao y Running", comenta Marcos Costa, coautor del estudio. Este nuevo estudio también ha señalado que el modelo predecía una mayor productividad en tiempos de sequía, en comparación con las mediciones de campo, y una disminución de la productividad en los años sin sequía de 2006 y 2007 en la Amazonia.

"Este comportamiento errático es típico de su modelo mal formulado, que carece de datos sobre dinámicas de la humedad del suelo ", afirma Edson Nunes, también coautor del estudio.

La nueva investigación indica que Zhao y Running utilizaron datos del satélite MODIS de la NASA, tales como el área de vegetación, sin prestar atención a la corrupción de datos por nubes y aerosoles. "Al analizar los mismos datos después de una cuidadosa filtración, no hemos podido reproducir los patrones publicados por Zhao y Running. Por otra parte, ninguna de sus tendencias reportadas sobre la productividad son estadísticamente significativas", comenta Liang Xu, coautor del estudio.

En cualquier caso, las tendencias en la productividad de las plantas reportadas por Zhao y Running son minúsculas -una reducción del 0,34% en el hemisferio sur compensada por una ganancia de 0,24% en el hemisferio norte, y una caída neta del 0,1% en un período de diez años entre 2000 y 2009. Según Simone Vieira, participante en el estudio, "no existe un modelo lo suficientemente preciso para predecir esos cambios mínimos en intervalos de tiempo tan cortos". Cualquier investigación sobre las tendencias de crecimiento de las plantas requiere, no sólo datos de satélite consistentes y precios sobre el clima, sino también un modelo adecuado para tales fines.

"El estudio de Zhao y Running no llega siquiera a acercarse", afirma Ranga Myneni, autor principal, "el análisis de los datos es erróneo, ya que incluye datos de mala calidad y no se probaron las tendencias en busca de significación estadística. Nuestro análisis, llevado a cabo mediante cuatro satélites MODIS de mayor calidad, no muestra tendencias estadísticamente significativas en el 85% de las tierras con vegetación".