CASTELLÓN, 29 Oct. (EUROPA PRESS) -
El abogado de Carlos Fabra ha asegurado durante la exposición de sus conclusiones en la novena sesión del juicio contra su cliente por el 'caso Naranjax' que la intervención de los peritos de Hacienda en relación con los delitos fiscales de los que se acusa al expresidente de la Diputación de Castellón es "prueba" del "deseo incriminador" que se ha producido en la práctica de la prueba pericial, "incluso gestualmente".
Así, ha explicado durante la exposición de sus conclusiones que los peritos contestaban "con ideas globales que repercutían en una especie de juicio paralelo respecto a los acusados" porque "sabían que así se montaba una imagen global negativa".
El letrado, que se ha referido a la "contaminación objetiva" de los peritos y ha dicho que lo "esencial" de su encargo no se cumplió. A su juicio, el hecho de analizar el patrimonio de toda la familia Fabra era para ver si se descubría algo para argumentar las acusaciones de cohecho y tráfico de influencias, "y esto no se ha analizado o no se aportó al informe".
El abogado, que ha preferido no contestar a nada del informe de la UCE por "consideración a la administración de Justicia", ha destacado respecto a los planteamientos de fiscal y de la abogada del Estado que no se cumplen los requisitos legales para que exista tráfico de influencias.
Así, ha expuesto que si su defendido tenía el encargo del propietario de Naranjax, el empresario acusado Vicente Vilar para, junto a los empresarios del sector fitosanitario, cambiar la Ley de Calidad Vegetal y le pagaban, "Vilar tendría que querellarse contra Fabra por estafa porque no le consiguió nada y le habría engañado". Según el letrado, tras aquella reunión, "a la que Fabra sólo asistió a la comida", el PP "no sólo no presentó enmiendas, sino que rechazó las que presentó otro grupo".
También se ha referido el abogado a la reunión a la que asistió Carlos Fabra con el entonces ministro de Agricultura y otros parlamentarios del PP en 1999, la cual "no se hizo a instancias de Fabra y ningún testigo constata que hubo alguna influencia, ni ha aparecido el funcionario influenciado". "Fabra no despegó la boca para hablar de productos de Naranjax, ni preguntó, ni se interesó", ha dicho.
NINGÚN CHÓFER HA VISTO MALETINES
En cuanto al delito de cohecho, el letrado ha afirmado que "es mentira que algún testigo haya dicho que se ha entregado dinero a Carlos Fabra o a su exmujer", y ha añadido que ningún conductor o escolta del expresidente de la Diputación ha visto maletines.
En este sentido, ha apuntado que "dicen que la cantidad que se ingresa como cohecho es lo ingresado en Carmacas a través de facturas a distintas empresas de Vilar,", pero "si hubiera habido un cohecho no se facturaría habiendo dinero negro para cobrar, puesto que parece que Naranjax funcionaba con dinero en B".
Al respecto, el abogado entiende que de la prueba practicada no existe el delito y se ha preguntado "qué tiene que ver que a Fabra le recibieran los ministros con el cohecho. No hemos escuchado por qué se pagaba y, a la vista de que no cobró ni hay pruebas de que cobró, no hay delito".
Sobre los delitos fiscales, el letrado ha señalado que la acusación es "infundada" y ha destacado que es "absolutamente falso" que por parte de Fabra no se haya colaborado en la investigación judicial". "Lejos de ocultar, hemos aportado la documentación que hemos encontrado", ha dicho.
El letrado mantiene que los delitos fiscales están prescritos, mientras que considera que habría que haberse tenido en cuenta la evolución global del patrimonio durante todo el ejercicio, así como, entre otras cosas, algunas ventas, los ingresos justificados de lotería de 247.000 euros o las pérdidas de Cocinas Riojanas. El juicio se reanudará este miércoles con la exposición de las conclusiones del resto de las defensas.
