El PP ve "muy bien" que se investigue el accidente del metro "hasta las últimas consecuencias" por parte de los jueces

Europa Press

VALENCIA 23 Ago. (EUROPA PRESS) -

El vicesíndic del grupo parlamentario 'popular' en las Corts Valencianes, Rafael Maluenda, ha apuntado este viernes que le parece "muy bien" que se investigue "hasta las últimas consecuencias" el accidente de la Línea 1 de Metrovalencia que en julio de 2006 costó la vida a 43 personas y causó heridas a otras 47, aunque ha considerado que son los tribunales quienes tienen "potestad" para hacerlo y ha rechazado que se hagan "juicios paralelos solamente para un pronunciamiento político".

Así lo ha indicado en una rueda de prensa para dar cuenta de la actividad parlamentaria después de que el PSPV haya registrado en la cámara autonómica la solicitud de una nueva comisión de investigación en las Corts sobre el siniestro al considerar que "quedan lagunas" y haya criticado que la investigación del juez de Santiago sobre el siniestro ferroviario del Alvia "pone en jaque" a la que se llevó a cabo en Valencia.

A juicio de Maluenda, "el partido socialista no utiliza el mismo discurso para el accidente de Galicia que para el de metro" ya que "lo que aquí no es normal, allí lo ven normal, lo que aquí dicen que no es un accidente, allí resulta que sí es un accidente". El diputado del PP ha pedido "respeto" para ambos accidentes y ha sostenido que las familias de las víctimas "merecen tener una explicación de lo ocurrido allí y aquí".

El parlamentario 'popular' ha defendido que las Corts Valencianes crearon una comisión de investigación cuando ocurrió el accidente en la que se trabajó "intensamente" y en la que comparecieron "personas con responsabilidad, técnicos de la administración socialista y popular, técnicos de Adif", en la que se llegó a la conclusión de que fue un "accidente", propuesta de la ponencia que aprobó la Comisión y ratificó el pleno.

Maluenda ha subrayado que esta aprobación se dio "antes de que los tribunales de justicia se pronunciasen", lo que pudo constituir un "riesgo" para la institución en el caso de que el juzgado hubiera alcanzado una resolución distinta, que habría dejado en "mal" lugar a la Cámara. "Sin embargo, como se trabajó a conciencia y se analizaron todas las comparecencias, no hubo inconveniente en plasmarlo negro sobre blanco en el dictamen que se aprobó", ha defendido, y ha recalcado que tres decisiones judiciales se pronunciaron con posterioridad en el mismo sentido.

Ahora, ha señalado que, ante nuevas pruebas, el fiscal ha pedido que se reabra el caso, algo que les parece "muy bien". "No tenemos ningún inconveniente", ha dicho, y ha recalcado que se pusieron a disposición de los tribunales "para aportar las documentaciones que considerasen oportunas", si se reabría la causa. "Así ha sido y ya los tribunales de justicia hace meses pidieron a las Corts todo el procedimiento llevado a cabo y las comparecencias presentadas en la comisión de investigación", ha dicho.

En esta línea, ha afirmado que están "satisfechos" de colaborar con la justicia y que ven "muy bien" que si se reabre el caso se investigue "hasta las últimas consecuencias", aunque ha considerado que "son los tribunales los que tienen la potestad de hacerlo y no se deben hacer juicios paralelos solamente para un pronunciamiento político".

MÁS SENTIDO "A POSTERIORI"

En su opinión, "a lo mejor a posteriori tendría más sentido que a priori, cuando los tribunales de justicia se han pronunciado, exigir responsabilidades políticas si las hubiere en la comisión de investigación de las Corts", ha manifestado. Por ello, ha hecho hincapié en que ve "muy bien que se investigue el accidente de metro por parte de la justicia nuevamente si hay pruebas distintas a las que en su día se analizaron" porque aunque "cosa juzgada es cosa juzgada, si hay pruebas nuevas me parece muy bien que se reabra el caso al igual que me aprece muy bien que los tribunales de justicia investiguen el accidente de Galicia".