MADRID, 10 Sep. (EUROPA PRESS) -
El El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) Maciej Szpunar ha opinado este martes que el Índice de Referencia Préstamos Hipotecarios (IRPH) debe estar sometido a tutela judicial para saber si es abusivo o no, ya que el mero hecho de ser un índice oficial no hace que sea necesariamente transparente.
De este modo, el letrado contradice la doctrina del Tribunal Supremo, que en 2017 dio la razón a Kutxabank declarando que las hipotecas sujetas a un tipo oficial como el IRPH no implicaba falta de transparencia o abusividad.
Aunque se trate de unas conclusiones no vinculantes a una futura sentencia del TJUE, en muchos casos el fallo de los jueces suele seguir la hoja de ruta marcada por los abogados generales, por lo que podría suponer un revés a las entidades bancarias que beneficiaría directamente a sus clientes.
CLAVES DEL IRPH
El Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) es un índice oficial elaborado por el Banco de España y se usa para referenciar los préstamos variables a la hora de comprar una vivienda, y es el segundo más utilizado tras el Euríbor.
La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) indica que llevan varios años denunciando las claúsulas de este tipo por ser poco transparentes y abusivas, algo que el Tribunal Supremo negó en 2017 por tratarse de un tipo oficial.
Para la OCU, el dictamen emitido hoy por el abogado general del TJUE, supone un "favorable precedente", ya que no es el definitivo, para compensar a las personas que haya usado el IRPH en sus hipotecas.
CÓMO PUEDE AFECTARTE ESTA SENTENCIA
Como señalábamos, todavía queda pendiente la sentencia definitiva, pero el dictamen supone un noticia positiva para los afectados teniendo en cuenta que "la reclamación por IRPH asciende, de media, a 20.000 euros", según indica la abogada experta en Derecho Bancario Almudena Velázquez.
Una estimación basada en las hipotecas medias del mercado elaborada por Asufin revela que la cuota media pagada hasta este año con Euribor es de 917,8 euros, mientras que con el IRPH asciende a 1.082,9 euros, lo que supone un total en el período de cerca de 25.000 euros.
Sin embargo, la presidenta de Asufin, Patricia Suárez, se muestra prudente, ya que las conclusiones del Abogado General del TJUE no son vinculantes y solo en un 65% de los casos coinciden con la sentencia.
"A pesar de ello esperamos un informe favorable que se sume a los del abogado de la Unión Europea y al del Reino Unido y que de esperanza a los afectados", ha añadido.
QUIÉN GANA Y QUIÉN PIERDE
Si el TJUE confirma la opinión de su letrado general, sin duda, el gran perdedor sería la banca, ya que los bancos españoles han concedido hipotecas vinculadas al IRPH desde 1999 por valor de 108.000 millones de euros, según un informe de DBRS.
La agencia estima que en el peor de los escenarios se anularían los intereses de los contratos desde la firma, lo que tendría un impacto económico de 45.400 millones de euros. Si este índice se sustituyese por el Euríbor, la cantidad se reduciría a 20.000 millones de euros.
EXPOSICIÓN DE LA BANCA ESPAÑOLA
Según la suma de los datos hechos públicos por las propias entidades respecto a su exposición al IRPH, el sector contaría con algo más de 17.430 millones de euros en crédito vivo referenciado al índice.
CaixaBank es el banco con mayor exposición, ya que cuenta con una cartera referenciada al IRPH de 6.446 millones de euros, seguido de Banco Santander (4.300 millones de euros, gran parte proveniente de Banco Popular), BBVA (3.100 millones de euros), Bankia (1.600 millones de euros), Banco Sabadell (831 millones de euros), Kutxabank (727 millones de euros), Liberbank (209 millones de euros, de los que 99,5 millones son otorgados a empleados del banco), Unicaja (200 millones de euros) e Ibercaja (50 millones de euros).
Bankinter, por su parte, confirma que no ha comercializado ninguna hipoteca referenciada a este índice. No obstante, el banco dirigido por Pedro Guerrero se enfrenta a numerosas demandas por la hipoteca multidivisa, de la que hace unos meses solicitó al Juzgado de Primera Instancia Número 9 de Salamanca que plantee una cuestión prejudicial ante Europa.
