Sequía.- Greenpeace no descarta que la situación sea "intencionada" para lograr infraestructuras en Cataluña

MADRID 15 Abr. (EUROPA PRESS) -

Greenpeace baraja dos hipótesis para explicar los problemas de suministro de agua que padece Barcelona: "o falta de previsión o que se haya querido llegar a esta situación de forma intencionada para conseguir infraestructuras que al final son dinero para la comunidad autónoma", según afirmó hoy el responsable de la Campaña de Contaminación y Agua de la ONG, Julio Barea.

En declaraciones a Europa Press, Barea puntualizó que no existen datos que avalen ninguna de las dos hipótesis, pero subrayó que "o ha habido una falta de previsión o ha habido una intencionalidad". "En ambos casos sería una situación bastante lamentable", señaló.

"Si es así habrá que eludir responsabilidades porque esto ha hecho que se ponga en peligro el suministro de un área metropolitana con más de cinco millones de personas y que se esté gastando dinero público --en un proyecto-- con una gran confrontación social y también con un impacto ambiental importante", aseguró.

En este sentido, Barea apuntó que Greenpeace se opone a "cualquier tipo de trasvase" por el "perjudicial" impacto ambiental que este tipo de infraestructuras provoca y acusó al gobierno de la Generalitat de no haber sabido realizar una "gestión sostenible" del agua.

"Lo que se está haciendo es una operación desesperada de última hora para llevar agua a un área metropolitana en la cual no se ha realizado una gestión sostenible del agua, una gestión de ahorro, que hubiera hecho innecesaria este tipo de infraestructuras", se quejó.

Así, reprochó al equipo liderado por José Montilla no haber realizado "una política de gestión suficientemente coherente con los recursos disponibles", no haber "luchado contra el despilfarro del agua" y haber desaprovechado la potencialidad de los acuíferos del Llobregat y Besos.

"Lo que no es deseable es haber llegado a esta situación. Ahora, a los grupos ecologistas se les pregunta: '¿Qué hacemos?' Pues no, habría que haberlo planteado antes. Se ha permitido una situación a la que no se tendría que haber llegado", concluyó.