La empresa que denunció a Coren confía en que la jueza estime la demanda "en su totalidad" y obtener 7 millones de euros

SANTIAGO DE COMPOSTELA, 26 Ene. (EUROPA PRESS) -

La empresa alimentaria vasca Outro Polo, que denunció a Coren por un supuesto delito de competencia desleal y apropiarse de su mercado de patas de pollo en Asia, confía en que la titular del Juzgado de lo Mercantil de Ourense estime la demanda "en su totalidad" y, de este modo, obtener los 6,9 millones de euros que reclama a la cooperativa ourensana.

Esta es, "en números redondos", la cantidad que un estudio económico ha calculado que facturaría Outro Polo de cumplirse el contrato íntegro, han destacado en rueda de prensa el director gerente, Mikel Obieta y el asesor legal de la compañía, Fernando Gómez Menchaca. Ambos han comparecido una vez más ante los medios de comunicación para asegurar que Coren rompió "unilateralmente" en 2010 el contrato que habían firmado en 2006 por una duración aproximada de cinco años.

Acusan a Coren de "destruir" su negocio de exportación de patas de pollo, que en España y la Unión Europea (UE) no pueden ser vendidas al público pero son un alimento apreciado en Asia --por lo que Obieta localizó a Coren, por tener la mayor producción de estos animales, y le propuso comprarle las patas--.

Aunque Outro Polo confiaba en que la cooperativa ourensana optase por buscar un acuerdo antes de llegar a juicio, finalmente este se celebró el miércoles, 25 de enero, en la ciudad de As Burgas, donde, según Obieta, tanto el consejero delegado de Coren, Manuel Gómez Franqueira, como el director general, Natalio Rodríguez, expusieron unos argumentos "muy pobres" para su defensa.

DIERON "VAGAS EXPLICACIONES"

De hecho, el asesor legal de la empresa vizcaína, Fernando Gómez Menchaga, ha censurado que Gómez Franqueira "dijo que no sabía nada del tema", por lo que "ni siquiera intentó justificar" lo acontecido. "O mienten o son unos incompetentes", ha reprochado Obieta.

Natalio Rodríguez, por su parte, expuso "vagas explicaciones" en base a las cuales los precios, en el transcurso de la relación comercial entre Coren y Outro Polo, "subieron mucho" y la compañía vasca estaba obteniendo "un beneficio exagerado", ha apuntado Gómez Menchaga.

A este respecto, Mikel Obieta ha reconocido que, en aquel momento, se trataba de "un negocio goloso" por su carácter "novedoso" pero ha reivindicado ser él --junto a otros dos socios-- quien vio la oportunidad y arriesgó comprando la maquinaria, que todavía sigue en las instalaciones de Coren.

Fernández Gómez Menchaga ha recalcado que Coren "no estuvo dispuesta a arriesgar ni un duro" y ha añadido que, en su opinión, su actuación responde a que "se les escapó el negocio y quisieron corregirlo".

"PREPOTENCIA DE LAS MULTINACIONALES"

En este sentido, Obieta, autor de la idea, ha criticado la "actitud un poquito deshonesta" de los dirigentes de Coren, que se comportan, a su juicio, como los de "una empresa de chichinabos" y con "la prepotencia de las multinacionales", al afirmar en el proceso judicial que "ni le conocían".

Outro Polo cree que, toda vez que el juicio ha quedado visto para sentencia, la resolución podría dictarse en "uno o dos meses". "No veo ninguna razón para que pase lo contrario", ha respondido Obieta a la pregunta de si espera que el auto sea favorable. Con todo, Gómez Menchaga ha indicado que cabría recurso a la Audiencia Provincial y que litigios como este suelen llegar al Tribunal Supremo.

ANTECEDENTES Y PRUEBAS

Este nuevo episodio judicial es la continuación de la audiencia previa, el 19 de septiembre en Ourense, "en la que la jueza conminó a Coren a exhibir su contabilidad, con el fin de demostrar que no habría continuado con el negocio de exportación de patas de pollo arrebatado a Outro Polo", según el relato de la parte demandante.

También se le requería, prosigue, la devolución de la maquinaria y los envases y urgía a alcanzar un acuerdo entre las partes. "Dicho acuerdo no se ha producido en este plazo de tiempo ante la negativa de Coren a realizar ninguna aproximación y la cooperativa se ha negado a exhibir sus cuentas, limitándose a contratar a una auditora que dice no haber encontrado nada al respecto", resalta.

Por su parte, las pruebas de los peritos presentadas por Outro Polo se han dirigido "a acreditar que inmediatamente, tras resolver el contrato con esta empresa, la parte contraria había empezado a vender directamente al exterior". "Este hecho demostraría que habrían mantenido en funcionamiento la maquinaria de Outro Polo para producir las patas de pollo", finaliza.