LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, 4 Ene. (EUROPA PRESS) -
La familia Kiessling, dueña de Loro Parque, ha decidido recurrir la paralización cautelar de un juzgado de Las Palmas para desarrollar su parque acuático Siam Park en la zona sur de Gran Canaria, según ha informado este lunes la empresa a través de un comunicado.
Además, la compañía canaria cree que tras la causa iniciada por una empresa "constituida por un capital social de 3.000 euros en el año 2013", "con pérdidas" y "en causa legal de disolución" está la "única intención de paralizar el proyecto del parque acuático en beneficio del interés de terceras empresas que desarrollan su actividad en la isla de Gran Canaria".
Loro Parque considera que esas empresas están "pensando más en los intereses particulares que en el interés general que para la isla de Gran Canaria supone el poder contar con un parque acuático como el Siam Park que no solo tiene su importancia estratégica en generación de empleo para la isla, sino que implica que la isla de Gran Canaria pueda contar con una oferta de ocio de primer nivel internacional, suponiendo una mejora importante de la oferta turística de Gran Canaria".
La compañía dueña de Siam Park ha explicado que "manifiesta el respeto a toda decisión judicial adoptada" pero que "no comparte el razonamiento de la juzgadora de instancia para fundamentar su decisión". "Por lo que por esta sociedad se va a interponer contra dicho acto el correspondiente recurso de apelación ante la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia", detallan.
Loro Parque reconoce que "esta decisión judicial supone en la práctica la paralización del proyecto Siam Park Gran Canaria" y recuerda que en él estaba previsto realizar una inversión de aproximadamente 60 millones de euros y en el que se lleva trabajando más de cuatro años.
Sobre la motivación de la suspensión, explica que "habiéndose adquirido en febrero de 2014 los terrenos de El Veril con una superficie de 180.000 m2, en los que en una parte de los mismos existía una servidumbre de dominio público hidráulico registrada a favor del Consejo Insular de aguas de Gran Canaria" la concesión de esos terrenos se otorga porque "Loro Parque es el titular real de todos los terrenos a efecto al cauce del dominio público, y como tal, tanto la ley de aguas de Canarias como reglamento de dominio público le otorga un derecho preferente con respecto a terceros".
LORO PARQUE DEFIENDE QUE TENÍA "DERECHO PREFERENTE"
También porque "haciendo uso de ese derecho preferente que le otorga la normativa específica, en el mes de febrero de 2014 por Loro Parque se solicitó al Consejo Insular de Aguas la concesión de los 121.000 m2 del suelo público bajo las consideraciones de que Loro Parque se comprometía a ejecutar la obra de canalización del barranco del Veril con un presupuesto de ejecución de aproximadamente 2 millones de euros, que por Loro Parque se presentó ante el Consejo Insular de Aguas el correspondiente proyecto de ejecución para la canalización del barranco de El Veril, y también que sobre este suelo se iba a desarrollar el proyecto de Siam Park Gran Canaria con la inversión ya señalada, proyecto éste que tanto el Cabildo Insular de Gran Canaria en sesión plenaria lo declaró de interés general para la isla de Gran Canaria, como por el Gobierno de Canarias en acuerdo adoptado por su Consejo se declaró este proyecto de interés estratégico para Canarias".
"Asimismo, con respecto al proceso cautelar instado por la sociedad Lebensraum Wassers S.L., por Loro Parque se quiere comunicar que aparentemente dicha sociedad se constituyó con la única finalidad de paralizar los proyectos de inversión que por Loro Parque se están desarrollando en Gran Canaria. En tal sentido, la sociedad Lebensraum Wassers S.L. adolece de falta de legitimación o interés directo para ser parte tanto en la fase administrativa como en el proceso jurisdiccional al no tener interés directo en desarrollar proceso alguno o haber acreditado que el acto impugnado le causa perjuicio alguno", aseguran en el comunicado.
Por eso, Loro Parque argumentó ante el juzgado que dicha sociedad "no podía ser parte en dicho proceso, primero, porque la misma no tiene ningún derecho de propiedad sobre el suelo o parcela afecta al parque acuático Siam Park a desarrollar en la misma; segundo, porque por dicha sociedad no se presentó ningún proyecto técnico de ejecución para la canalización del cauce del barranco".
