El jurado popular ve culpables a los 3 acusados de asesinar a un hombre y arrojar su cuerpo a una sima en Viniegra

LOGROÑO, 21 (EUROPA PRESS)

El jurado popular considera culpables a los tres acusados de dar muerte a un hombre de 45 años y, posteriormente, arrojar su cuerpo a una sima de más de 50 metros de profundidad en Viniegra de Arriba en 2022 por una deuda relacionada con las drogas. Por mayoría de siete votos, ven probado, además, que la víctima "no tuvo posibilidad de defenderse en los hechos, aumentando con ello su dolor".

Los tres acusados, dos hombres y una mujer, se enfrentan, a petición de la Fiscalía, a una pena total de 77 años de prisión. Los hechos ocurrieron entre el 9 y el 11 de agosto de 2022. Coincide el jurado popular en asegurar que este suceso fue fruto "de un plan preconcebido por parte de los tres acusados".

El portavoz de los nueve miembros del jurado popular, junto a las dos suplentes, ha dado a conocer esta decisión pasadas las 17,00 horas de este miércoles, tras 48 horas de deliberación. El juez les entregó el objeto del veredicto el pasado lunes a las 13,15 horas y desde entonces han permanecido aislados y sin contacto con el exterior para decidir sobre la culpabilidad o no de estas tres personas.

Todo ello tras conocer las diferentes pruebas testificales, periciales y las declaraciones de los propios acusados -dos de ellos se inculpan entre ellos- del caso durante las siete sesiones que ha durado el juicio realizado en la Audiencia Provincial del 8 al 16 de mayo.

El Tribunal Popular que ha juzgado estos hechos lo componen 5 hombres y 4 mujeres. Las suplentes han sido dos mujeres. Los miembros del jurado tienen edades comprendidas entre los 18 y 50 años.

LECTURA DEL VEREDICTO

En la lectura del veredicto, el jurado popular ha visto probado que uno de los acusados, J.A.G., mantenía una deuda con la víctima por valor de unos 13.500 euros. Un dinero que le "reclamaba constantemente" y que generaba al acusado "gran inquietud" ya que no tenía cómo pagarlo.

El Tribunal del Jurado considera también que tanto su pareja sentimental, J.S.A., como su amigo, I.Z.A., ambos también procesados, eran conocedores de dicha deuda y entre los tres orquestaron un plan para "quitarse el problema de en medio". "Los tres conocían la deuda e idearon un plan preconcebido", ha leído el portavoz.

Para llegar a esta decisión el jurado se ha basado en las declaraciones de los peritos expertos así como de las declaraciones de los propios acusados. A ello se suman los audios que se mandaron entre ellos donde hacían referencia a la situación generada: "Me como 15 años por la cara si pasa algo" o, por ejemplo, cómo uno de ellos daba instrucciones para saldar la deuda. Además, también se escucha en esos audios como el acusado I.Z.A. manifestaba los problemas que tenía para deshacerse el solo del cuerpo.

Además, consideran acreditado que las llamadas entre los acusados aumentaron considerablemente los días previos al asesinato, en continuidad y duración, "balance que delata su implicación". También ven que uno de los acusados cambió de terminal móvil un día después de los hechos "para obstaculizar la investigación".

"ENGAÑARON A LA VÍCTIMA"

Con todo ello "y decididos a poner fin a la situación" los tres acusados "idearon un plan". "Engañaron a la víctima para ir a cobrar la deuda a Viniegra de Arriba" y, en un momento dado, en un cruce de carreteras le golpearon y después le descerrajaron un tiro en la nuca.

Para ello, el jurado ve probado que el acusado y su pareja sentimental "recogieron a la víctima" en Logroño y se dirigieron hacia Viniegra llegando al lugar concertado la N-111, con la carretera de Villoslada.

Ven acreditado así "que a las 21,30 horas del 9 de agosto de 2022 ya les estaba esperando allí el tercer acusado. Al llegar allí le dieron muerte mientras la pareja sentimental permanecía vigilante en el interior de un vehículo".

Consideran así que los tres acusados "estuvieron presentes en el lugar de los hechos. Teniendo en cuenta los informes de la geolocalización. Los dos acusados acaban con la vida de la víctima.

Ven probado que le causaron la muerte de forma sorpresiva y con ventaja y que le golpearon "al menos con una piedra o un objeto contundente sabiendo también que con ello se le sometía a la víctima a un dolor innecesario. Finalmente recibió un disparo en la nuca, en el modo planeado. Todo ello de común acuerdo".

EL ARMA DE FUEGO NO HA SIDO LOCALIZADA

Además, y aunque el arma de fuego no fue localizada, el jurado considera que los tres "conocían su existencia. Los tres acusados carecían de licencia de armas".

Finalmente, dos días después al disparo, el jurado también considera que los hombres arrojaron el cuerpo a la sima mientras que la acusada se quedó dentro de un vehículo. Se sustentan también con las declaraciones del agente forestal que vieron arrojar el cadáver a la sima.

El jurado considera que no se debe aplicar la eximente a los dos hombres por su adicción a las drogas ni por miedo extremo. Encuentran probado finamente que hay una "cooperación por todas las partes acusadas".

LAS PENAS

Tras la lectura del veredicto, la Fiscal y la Acusación Particular mantienen las penas de 24 años de prisión para cada uno de ellos por el delito de asesinato y un año y medio más para cada uno por tenencia ilícita de armas. Solicitan también para J.A.G. seis meses más de cárcel por conducir sin puntos.

Los acusados deberán indemnizar conjunta y solidariamente al hijo menor del fallecido en la cuantía de 200.000 euros y a cada progenitor en la cuantía de 60.000 euros.

Por parte de los abogados de los acusados solicitan la pena en su mínimo grado por asesinato y tenencia ilícita de armas. Con respecto a la acusada, su abogado explica que "fue mera vigilante por lo que entendemos que implique una complicidad pero no una autoría" por lo que pide que se le aplique la pena inferior.

Tras la lectura de culpabilidad por parte del jurado popular será ahora el Juez quien, en las próximas semanas, decida y emita las penas pertinentes para los tres acusados.