El jefe de Disciplina Urbanística señala al excomisionado para la Cañada por un dato erróneo en un derribo ilegal

MADRID, 4 Oct. (EUROPA PRESS) -

El jefe de Disciplina Urbanística del Ayuntamiento de Madrid ha señalado este miércoles al excomisionado para la Cañada Real de la Comunidad de Madrid durante su declaración como investigado por un supuesto derribo ilegal al manifestar que comunicó una información errónea y que se procedió a la demolición sin más consultas, han informado a Europa Press fuentes jurídicas.

La juez de Instrucción número 20 de Madrid investiga este derribo en el considerado mayor asentamiento chabolista de Europa a instancias de una denuncia por la presunta comisión de delitos de allanamiento de morada, daños, contra la ordenación del territorio y el urbanismo, y prevaricación, entre otros.

Tras su admisión a trámite, la juez Nieves Medrano ha interrogado esta mañana en calidad de investigado por un presunto delito de prevaricación administrativa al responsable de Disciplina Urbanística del Ayuntamiento de Madrid.

En la comparecencia, que se ha prolongado durante más de una hora, han asistido los abogados de la acusación particular CAES, el letrado Carlos Castillo y Alejandra Jacinto, exportavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid.

En su declaración, el responsable municipal de este área urbanística habría señalado ante la magistrada directamente al comisionado para la Cañada Real de aquellas fechas, Markel Gorbea, "echando balones fuera" en su responsabilidad. Gorbea está citado en calidad de querellado para el próximo 5 de marzo por otra causa que investiga un derribo similar.

Tras concluir la comparecencia, el abogado Carlos Castillo ha apuntado que el investigado ha reconocido que había un expediente administrativo y que el excomisionado informó de manera errónea de que esa vivienda estaba abandonada y en desuso.

"Entendemos que su excusa exculpatorio ha sido señalar al excomisionado y decir que fue él el que le dio una comunicación errónea o abiertamente falsa de que la vivienda estaba abandonada. Él lo que hizo únicamente fue derribarla sin ningún tipo de comprobación".

El abogado ha denunciado que todas las administraciones que trabajan en la Cañada Real "pertenecen al mismo partido y tienen un mismo objetivo" que se traduce en "desmantelar la Cañada, atacar a sus habitantes y a las personas que residen" en este lugar.

Alejandra Jacinto ha adelantado que será la propia jueza previsiblemente la que solicite la citación del excomisionado para la Cañada de la Comunidad de Madrid ante las manifestaciones de esta mañana y las numerosas irregularidades en el procedimiento administrativo.

EL AFECTADO, DE VIAJE EN MARRUECOS

El denunciante es un ciudadano de nacionalidad marroquí que reside desde hace décadas en España con permiso de trabajo de larga duración, habiendo establecido su domicilio desde 2004 en la parcela 203 del Sector 6 de la Cañada Real Galiana.

Se trataba de una vivienda de más de 20 años de antigüedad, estando en situación similar a otro grupo de casas antiguas en el Sector 6 de Cañada Real que no han optado al proceso realojo que se lleva a cabo en la zona y que consideran que deben ser reconocidos en sus derechos adquiridos tras una habitación prolongada desde hace décadas.

El Ayuntamiento de Madrid, a través de su departamento de disciplina urbanística, abrió un expediente por construcción sin licencia, igual que a otras muchas viviendas de la zona. Frente a ello, el denunciante presentó alegaciones y un recurso ante la orden demolición.

Según la denuncia, este expediente administrativo, en ningún caso podía desembocar en derribo de la vivienda sin haber concluido y sin haberse elaborado un presupuesto de demolición previa.

Pese a ello, se procedió a la demolición el 19 de julio de 2022 cuando el denunciante se encontraba de viaje en Marruecos. Algunos vecinos le informaron por teléfono que su vivienda estaba siendo demolida por un grupo de operarios mediante una excavadora.

Al parecer derribaron también una nave colindante e intentaron también derribar las construcciones de huerto de la parcela 205 lo que no pudieron hacer por la oposición de su dueño que informó de que había abierto un expediente en disciplina urbanística.