Atutxa.-Manos Limpias se opone a la suspensión de la condena porque su ejecución no perjudica a quien quiso desobedecer

BILBAO, 30 Jun. (EUROPA PRESS) -

Manos Limpias se ha opuesto al recurso de súplica presentado por la defensa del ex presidente del Parlamento vasco, Juan María Atutxa, y los que fueran miembros de la Mesa de la Cámara durante la pasada legislatura, Gorka Knörr y Kontxi Bilbao, en el que solicitan al TSJPV que suspenda la ejecución de la condena que les impuso el Tribunal Supremo por desobediencia, hasta que el Tribunal Constitucional resuelva sobre su recurso de amparo.

En el escrito planteado por la acusación popular ante el alto Tribunal vasco, al que tuvo acceso Europa Press, señala que, de acceder a esta pretensión, la resolución del TS quedaría "vacía de contenido", y asegura que, si se ejecuta la pena, no ocasionaría "ningún perjuicio a quien, de manera consciente, querida, reiterada y contumaz, desobedeció" a la Sala del 61 del Supremo al no disolver a Sozialista Abertzaleak.

El pasado 8 de abril, el TS revocó la sentencia absolutoria del TSJPV y condenó a Atutxa a un año y medio de inhabilitación para ocupar cargo público y a una multa de 18.000 euros, mientras que a Knörr y Bilbao -esta última sigue siendo representante de EB en Mesa de la Cámara vasca- les impuso un año de inhabilitación y una multa de 12.000 euros, a cada uno.

La defensa de los procesados pidió que se suspendiera la ejecución de la sentencia hasta que hubiera resolución del TC sobre su impugnación en amparo. Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en un auto fechado el 17 de junio, rechazó esta posibilidad y precisó que ejecutaría la pena "sin dilaciones".

La representación legal de los condenados interpuso recurso de súplica el pasado día 24 contra esta resolución judicial y pidió al TSJPV que revocara su decisión porque la materialización de la condena haría perder "su finalidad" al recurso de amparo.

"PERVERSION PROCESAL"

Por su parte, Manos Limpias presentó hoy un escrito ante el TSJPV en el que solicita que rechace el recurso y ratifique su resolución. "De esperar a que el TC se pronuncie, quedaría vaciada de contenido la sentencia del Tribunal Supremo, dejaría sin efecto la ejecución de la misma y constituiría una perversión procesal de quien tiene la obligación de ejecutar lo ya juzgado en la sentencia firme", asevera.

Asimismo, destaca que, tal como afirma "acertadamente el auto recurrido", la interposición de un recurso de amparo "no produce el efecto de suspender la sentencia". "De lo contrario y de ser aceptadas las tesis del recurrente, se paralizaría la Administración de Justicia ante la posibilidad de una vía impugnatoria", indica.

A su entender, "la suspensión solicitada vulneraría la Ley, ocasionaría una grave perturbación al interés constitucionalmente protegido de que todos los españoles son iguales ante la Ley y que los tribunales de Justicia tiene su ámbito de jurisdicción en todo el territorio y en todas las materias y sobre todas las personas".

"La ejecución de la sentencia no hace perder al recurso de amparo su finalidad, sino que la refuerza, al reconocer los ámbitos de competencia que la Ley y el procedimiento les asigna, máxime teniendo en cuenta que 'la razonable expectativa' se convertirá en certeza asumible, con la sola expectativa del transcurso del tiempo y lo intemporal del término", señala.

Por ello, emplaza a que se deje que el Constitucional "acepte o rechace los argumentos del amparo y, mientras tanto, se ejecute la sentencia, que ningún perjuicio ocasiona a quien, de manera consciente, querida, reiterada y contumaz, desobedeció la ejecución" de la orden del TS al no suspender a SA.