Bolaños, sobre el informe de un vocal del CGPJ contrario a la amnistía: "Por su cercanía al PP no tiene imparcialidad"

MADRID, 12 Mar. (EUROPA PRESS) -

El ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, se ha pronunciado este martes sobre uno de los informes que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tiene sobre la mesa sobre la proposición de ley de la amnistía, en concreto sobre el redactado por el vocal del ala conservadora Wenceslao Olea que ve inconstitucional el texto, y ha asegurado que "por su cercanía al PP" no tiene "ninguna imparcialidad".

Así se ha expresado Bolaños durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros tras ser preguntado por los dos informes que debatirá el Pleno del CGPJ el próximo 21 de marzo después de que el Senado reclamara al órgano de gobierno de los jueces que se pronunciara sobre la amnistía.

"Me hace referencia a uno de los informes que están emitiendo, digamos, unos cuantos vocales conservadores del Consejo que, por su cercanía al Partido Popular, creo que no tienen ninguna imparcialidad para valorar ni la ley de amnistía ni ninguna otra", ha dicho el ministro.

En el marco de su intervención, el titular de Justicia ha recordado que el CGPJ lleva más de cinco años "con el mandato sobradamente caducado" y ha incidido en que han sido dos los "vocales encargados" de presentar sus informes sobre la proposición de ley que el PSOE registró en el Congreso el pasado noviembre.

"Son informes distintos, diferentes con argumentos jurídicos que yo respeto profundamente", ha señalado, aunque luego --cuando la prensa ha incidido en el texto redactado por Olea-- ha asegurado que los "vocales conservadores" por "su cercanía al Partido Popular" no tienen "ninguna imparcialidad".

El informe del vocal Wenceslao Olea --del ala conservadora, bloque mayoritario del órgano-- defiende que la amnistía es inconstitucional y vulnera la separación de poderes y el principio de igualdad, mientras que el de la vocal Mar Cabrejas --del sector progresista-- sostiene que se ajusta a la Carta Magna pero subraya la falta de concreción temporal y, en cuanto al terrorismo, echa en falta una definición de lo que se considera violación de derechos humanos.

Con todo, Bolaños ha insistido en que "esta ley es absolutamente impecable, es constitucional, no hay ninguna duda de su constitucionalidad".