Tiene abierto otro expediente por abusar de su condición para ralentizar un juicio contra su ex pareja por amenazas y lesiones.
MADRID, 12 Jun. (EUROPA PRESS) -
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) expedientará previsiblemente en su próxima reunión, fijada para el día 20, a la titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Motril (Granada), Adelina Entrena, por una falta muy grave de desatención por no liberar a un preso que había sido absuelto 437 días antes, informaron hoy fuentes del órgano de Gobierno de los jueces.
La juez Entrena se encuentra suspendida provisionalmente de sus funciones por la Comisión Permanente del Consejo, a raíz de la querella presentada contra ella por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por un delito contra los derechos fundamentales, consistente en no haber dictado el mandamiento de libertad de un preso que permaneció encarcelado 437 días después de haber sido absuelto. La suspensión será ratificada por el Pleno del Consejo que se celebrará el próximo día 27.
La Comisión Disciplinaria en su próxima reunión recibirá la propuesta del Servicio de Inspección sobre la juez Entrena, ya que estos casos tienen prioridad sobre otros, y previsiblemente se mostrará partidario de que se le abra un expediente disciplinario por una falta muy grave de desatención, que podría ser penada con suspensión entre un mes y tres años y hasta con la separación de la carrera.
Después nombrará un instructor que practicará las pruebas que considere necesarias y elevará una propuesta de sanción. En ese momento, el expediente se paralizará hasta que se resuelva el procedimiento abierto por la vía penal, para evitar que pueda ser castigada dos veces por los mismos hechos.
YA EXPEDIENTADA.
La Disciplinaria ya abrió a la titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Motril, el pasado 23 de noviembre, un expediente disciplinario por falta muy grave por haber abusado de su condición de juez para ralentizar la celebración de un juicio contra su ex pareja por la denuncia que ella misma interpuso contra él por amenazas y lesiones.
El Servicio de Inspección del CGPJ proponía la apertura de un expediente por falta muy grave, consistente en la utilización de su cargo de juez "fuera de los cauces y funciones legales con la finalidad de obtener ventajas injustificadas no amparadas en dicho cargo". Inspección afirmaba que "intenta conseguir favorecer al imputado en la causa sustrayendo el procedimiento de la normal tramitación que venía acordada con el objeto de ralentizarlo".
Tras la denuncia, por amenazas y lesiones sufridas por ella y por su hija, la magistrada se abstuvo de tramitar la causa. El juicio por los hechos se suspendió en dos ocasiones, la última, el 30 de agosto del año pasado, por incomparecencia de la magistrada, quien remitió una nota a la secretaria judicial en la que, tras justificar su ausencia, pedía que la causa fuera puesta "a la cola de los demás juicios" por violencia doméstica.
La nota decía: "Al final no voy. Dile al juez y haz constar que por diligencia telefónica te he comunicado que mi hija no se encontraba bien. Que tiene los exámenes mañana y que aportaré un parte médico. Luego lo transformas en su caso en un procedimiento ordinario y lo pones a la cola de los demás juicios. No pongas fecha hasta hablar conmigo, ya que la citación sería sólo para Jorge (su ex pareja), Valentina (su hija) y yo. Gracias, tu jueza".
Tras abrirse una información al respecto, la juez Entrena alegó en su defensa que redactó la nota tras sufrir su hija un ataque de angustia, y que señaló que el asunto debía ser transformado en procedimiento ordinario porque se había pasado el tiempo previsto en la ley para su celebración como juicio rápido. Añadió que como el juicio le correspondería a su sustituto, insistió en no fijar fecha para poder consultarla con éste.
"No llego a comprender como un hecho tras intrascendente, con tan poca intencionalidad y sobretodo siendo de todo punto inconsciente de las repercusiones que podía tener esa ingenua nota haya desembocado en este desagradable incidente", dice la magistrada.
Atribuye además al juez sustituto y a su "inmadurez" que remitiera la nota a la Audiencia Provincial de Granada "pensando que la misma tenía un contenido que no se ajusta a la realidad, sin siquiera haberme comentado nada al respecto, desconociendo la suscribiente estos hechos hasta el día siguiente al acudir a mi despacho y exponérmelos la señora secretaria".
