Desestimado un recurso contra el SERIS por hacerle responsable de un embarazo derivado de una operación de vasectomía

LOGROÑO 14 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja ha desestimado un recurso presentado por una pareja contra el SERIS al hacerle responsable de un embarazo derivado de una operación de vasectomía. Una desestimación que se basa en que el recurrente tuvo información "suficiente" sobre la posibilidad de recanalización espontánea.

Según los hechos, la esposa del matrimonio demandante estaba siendo atendida y controlada periódicamente en el Centro de Planificación Familiar 'Rodríguez Paterna', desde octubre de 1993 hasta enero de 1998, mediante tratamiento hormonal para evitar gestación.

Tras el supuesto fallo del tratamiento hormonal, la pareja optó por la realización de una vasectomía, que le fue realizada el 12 de mayo de 1999, remitiéndose fragmentos cilíndricos de dos centímetros de longitud, al Servicio de Anatomía Patológica para estudio, siendo el resultado de "compatible con conductos deferentes derecho e izquierdo".

Más tarde, el 6 de agosto de 1999, en el Laboratorio de Fertilidad del Complejo Hospitalario San Millán-San Pedro, se realizó un control de postvasectomía, observándose en el examen directo de la muestra de semen de 8-10 espermatozoides inmóviles por campo.

Posteriormente, el 30 de junio de 2003, se informa de una prueba de embarazo positiva de la esposa del demandante, realizándosele al mismo con fecha de 11 de julio, un control de semen postvasectomía siendo el resultado del examen directo de 15-20 espermatozoides inmóviles y 5 móviles por el campo.

Según los estudios, durante un tiempo de 3 a 4 meses tras la intervención, el paciente debe mantener otro método anticonceptivo eficaz si se quiere evitar un embarazo. Aproximadamente el 90 por ciento de los seminogramas realizados entre los 3-5 meses post-vasectomías muestran ausencia total de espermatozoides; el resto de los pacientes tardarán más de 5 meses en lograr la azoospermia.

También añade que la recanalización espontánea de los deferentes en sujetos que no han conseguido la azoospermia es variable, dependiendo de las series y de la técnica utilizada, entre el 1,2 por ciento y el 29 por ciento.

Según los hechos, el recurrente manifiesta que "en ningún momento se le informó de los riesgos y de las revisiones posteriores que deberían realizarse". De todos modos, en la historia clínica consta un documento de consentimiento informado para vasectomía que "no está firmado por el paciente, donde se advierte de la posibilidad de recanalización espontánea".

La actuación de los profesionales, según la sentencia, fue correcta y ajustada a la 'lex ad hoc', así como que el embarazo de la esposa tuvo lugar por haberse producido una recanalización tardía espontánea de los deferentes del paciente vasectomizado.

Por estos hechos, la Sala de lo Contencioso Administrativo desestima el recurso de la pareja contra el SERIS ya que el actor tuvo "información suficiente, razón por la cual no es de apreciar título de imputación determinante de responsabilidad".