El fiscal mantiene que Iberdrola "maquinó" en 2013 para subir los precios "sin causa legítima"

MADRID, 28 (EUROPA PRESS)

El fiscal de la Audiencia Nacional Antonio Romeral ha mantenido este martes que Iberdrola "maquinó" en 2013 ideando un sistema para incrementar el precio de la energía que vendía y que supuso "un perjuicio a los consumidores", y ha sostenido que a lo largo del juicio contra la energética y cuatro de sus directivos se ha demostrado que "no hubo causa legítima ni justificada" para la reducción de producción de energía hidroeléctrica.

El fiscal, que ha ajustado notablemente la multa que pide para Iberdrola porque pasa de pedir 84,9 millones a dejarlo en 5,4 millones por un cambio en el articulado del Código Penal de 2015, ha atacado desde el inicio de su informe la tesis de la energética de que dejó de producir energía con agua embalsada porque había bajas previsiones de que lloviera en ese otoño de 2013, el conocido como producible en el argot del sector.

"Se retiró de la oferta una cantidad considerable de megawatios que (Iberdrola) dejó de producir (...) y sostenemos que no hay una causa legitima para esa bajada aunque ellos dicen que es por ausencia de agua, de producible, entendemos que no es así", ha señalado.

Para fundamentar su postura, Romeral se ha fijado primero en los niveles de producción de las unidades hidroeléctricas y ha comparado los de 2011 con los de 2013, cuando el agua embalsada en pantanos gestionados por Iberdrola era semejante.

Con los datos de ambos años ha apuntado que si bien la reservas eran parecidas en esos dos años la energía programada en 2013 en los embalses fue 23.795 mg/h frente a los 40.000 mg/h en 2011. Es decir que existiendo mismas reservas se despachó menos, casi la mitad en 2013, algo a lo que no ha encontrado razón alguna.

Sobre la influencia de la escasez de producible --lluvia-- que argumenta la defensa de Iberdrola que fue clave para aumentar el precio de la generación hidroeléctrica de manera que quedara fuera de precios de mercado y dejara de ser servida, el fiscal ha señalado que en realidad en 2013 había producible y era previsible que hubiese, de hecho ha recordado que a finales de año se produjo una ciclogénesis explosiva.

El fiscal ha explicado que esas circunstancias de sequía que la energética dijo que tuvo en cuenta para tomar decisiones de producción no fue clave en cambio en otras ocasiones y años, y ha puesto como ejemplo los años 2021 y 2022 cuando Iberdrola desembalsó en verano, a pesar de que eran años cálidos y secos según la AEMET, con la justificación de que en otoño se preveían lluvias.

"EL ENFRENTAMIENTO CON EL GOBIERNO"

El fiscal, buscando razones para esa alteración de precios de 2013, ha recordado que una posible causa podría ser "el enfrentamiento con el Gobierno" ante la retirada de los Presupuestos de una partida para compensar el déficit de tarifa.

Pero no ha querido entrar más a fondo en el asunto dejando claro que solo era una "causa posible" y que podría ser una "venganza por los acuerdos del Consejo de Ministros" y una "demostración del poder de Iberdrola en la economía".

Por otro lado, el Ministerio Público ha señalado en su exposición, que se ha ido a las dos horas, que otros grupos empresariales analizados, como Endesa, no dejaron de producir hidroeléctrica a pesar de que las circunstancias en las que trabajaban eran como las de Iberdrola. Por eso, ha insistido en que se dio una limitación o control de la producción a través de la oferta a un precio del agua, el denominado coste de oportunidad.

Romeral, ha recordado que si bien la gestión de esos embalses es de las eléctricas y que están por tanto en un mercado libre, sobre el uso de agua la norma señala que debe primar el interés público y no sólo los intereses del mercado.

"Hay que ser respetuoso hacia la concesión del agua, no solo hay que preservarla (...) sino que hay que evitar el uso desleal (...) que pueda producir una subida del precio que afecte a los consumidores", ha añadido.

EL PAPEL DE LOS TRADERS

Tras esto, ha entrado a valorar el papel de los cuatro directivos encausados en la decisión de fijar los precios del agua en el periodo analizado --de noviembre a diciembre de 2013-- y ha concluido que en ellos recaía la decisión de establecerlos tras la propuesta de los 'traders', los técnicos que hacían la planificación semanal.

"A los cuatro se les daba cuenta de la propuesta, (...) era el equipo directivo el que tomaba esa decisión de forma desligada de los administradores" de la energética, ha añadido.

Así, Romeral ha sostenido que debe mantener la petición de dos años de cárcel para el equipo directivo compuesto por el que era director de Gestión de la Energía, Ángel Chiarri, y los responsables de Optimización, Gestión de Recursos y Trading, Gregorio Relaño; Gestión de Activos, José Luis Rapún; y Mercados a Corto Plazo y Generación Global, Javier Paradinas.

"NO HABÍA PASADO NUNCA"*
Por su parte, la acusación particular de una de las empresas que se vio perjudicada por el movimiento de Iberdrola ha señalado que lo ocurrido en esos días de 2013 "no había pasado nunca, fue una cosa inédita e inusual" y ha sostenido que de las testificales celebradas durante la vista, entre ellas la del exministro José Manuel Soria, se concluye que se produjo una "excepcionalidad" que no surgió de "manera espontánea".

Así, el abogado José Antonio Martín Pallín, quien fuera magistrado del Tribunal Supremo, ha aseverado que esa "maquinación" por parte de Iberdrola para alterar los precios tuvo que ver "con el conflicto con el Gobierno" por el déficit de tarifa.

La acusación ejercida por la asociación de consumidores Facua en su turno de informe, en el que ha elevado a definitivas también sus conclusiones, ha señalado que a pesar de la complejidad del asunto ha quedado probado que la compañía redujo su producción de hidroeléctrica lo que conllevó que se "inflaran" los precios generando beneficios a Iberdrola y daños a los consumidores.

Para Facua los múltiples argumentos expuestos por la defensa de los acusados "no sirven", tampoco la tesis de la sequía, por lo que sostiene que la compañía modificó al alza las ofertas al mercado "de forma progresiva e independientemente de factores externos". "La conducta no se sustenta en causa ambiental o circunstancial", ha añadido para luego incidir al igual que Martín Pallín en que la conducta de la compañía "coincide con eliminación de la partida de los Presupuestos para el déficit de tarifa".

El juicio continuará este miércoles con la exposición de informes de otra de las acusaciones, a la que seguirán los de las defensas de los cuatro acusados y de Iberdrola.