Fiscales y jueces creen que la propuesta del PP para limitar las diligencias fiscales impediría investigar corrupción

MADRID, 18 Ene. (EUROPA PRESS) -

Las asociaciones de fiscales creen excesivamente restrictiva la propuesta realizada por el PP, dentro de su decálogo para la reforma de la justicia penal, de reducir a un mes prorrogable a otro mes más el plazo máximo de las diligencias preinstructoras del Ministerio Fiscal (las investigaciones que realiza el Ministerio Público antes de decidir si lleva un asunto ante un juez). Consideran que, de aplicarse, se harían prácticamente inviables las investigaciones sobre casos de corrupción.

Para la presidenta de la Asociación de Fiscales (AF), María Pilar Jiménez Bados, el periodo de tiempo planteado por el PP es "excesivamente breve". En su opinión, en este plazo "no se puede practicar una investigación", ya que algunas "exigen una importante práctica de diligencias".

"No es viable un límite tan breve para una investigación de envergadura. Es prácticamente imposible pensar que en un mes se pueda llevar una investigación", apuntó Jiménez Bados a Europa Press. Actualmente, la Fiscalía dispone de seis meses prorrogables a otros seis para realizar sus diligencias antes de decidir si las judicializa o no.

DESCONOCIMIENTO DEL PP.

Desde la Unión Progresista de Fiscales (UPF), Emilio Sánchez Ulled considera que la propuesta supone un "desconocimiento manifiesto de la complejidad que supone investigar un delito con mínima seriedad". "Si entramos en delitos más complicados como corrupción o demás, nos damos cuenta de que ese plazo es manifiestamente insuficiente.

"Las investigaciones no se mejoran recortando los plazos, se mejorarán dando medios y apoyando la tarea de los fiscales", argumentó el portavoz de UPF.

Por su parte, Silvia Albert, de la Asociación Profesional Independiente de Fiscales, considera igualmente que un mes o dos "es objetivamente muy poco plazo".

"Pretender que en un mes prorrogable, que no siempre se prorroga, se lleve a cabo una investigación, pues no parece que sea un plazo excesivo. Seis meses es un plazo muy razonable para una investigación penal en temas complejos", indicó.

Por su parte, el portavoz de Jueces para la Democracia, Miguel Ángel Jimeno, recordó que la Fiscalía incoa diligencias en delitos bastante complejos, como son los de carácter económico, tramas de corrupción, de blanqueo de dinero, que no se resuelven con breves investigaciones sino que en la mayoría de las ocasiones son muy prolongadas.

"No está mal que se pongan límites, pero han de ser razonables -dijo el portavoz de JpD a Europa Press-. Este límite que proponen no es razonable, es excesivamente corto. La Fiscalía Anticorrupción quedaría sin sentido, no podría investigar".

PROPUESTA DE UN PARTIDO INVESTIGADO.

Más allá fue el portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, que señaló, en declaraciones a Europa Press, que "se trata de una propuesta hecha por un partido político en virtud de las imputaciones efectuadas por la fiscalía a cargos de ese partido", en alusión al 'caso Gürtel'.

"Es una propuesta que no puede tener cabida, sobre todo cuando existe tendencia a que la instrucción pase del juez de instrucción al fiscal", indicó Sexmero.

La única asociación de jueces que defiende la medida es la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, cuyo portavoz, Antonio García, calificó la limitación de "extraordinariamente acertada".

"En los informes y estudios que hemos hecho como asociación respecto al procedimiento penal es uno de los elementos que frecuentemente hemos barajado y plasmado, porque no podemos asistiendo a instrucciones dilatadas 'sine die'", argumentó.

"Ahora bien, que esa limitación tenga que ser la de un mes propuesta por el PP nos parece un elemento que sería susceptible de analizarse", reconoció. Lo idóneo para García sería la existencia de una limitación que pueda superarse, de manera excepcional, "en aquellos supuestos en los que por las dificultados de la investigación o complejidad de las cuestiones se considerara a través de resolución que el plazo tiene que ser prorrogado".