Garzón aporta al TS el auto del juez de El Escorial que quiere que las causa la investigue la Audiencia Nacional

Actualizado: martes, 15 septiembre 2009 19:29

El abogado de Garzón acredita el archivo de las quejas interpuestas contra el magistrado por este mismo asunto ante el CGPJ

MADRID, 15 Sep. (EUROPA PRESS) -

El abogado de Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez Fresneda, presentó hoy un escrito ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo aportando diferentes documentos a los que el magistrado aludió durante su declaración, el pasado miércoles, como imputado en la causa por prevaricación que se le ha abierto por investigar las desapariciones del franquismo.

El escrito, de siete páginas, se refiere al auto dictado por un juzgado de El Escorial que el pasado 2 de julio que rechazaba hacerse cargo de este asunto, tras inhibirse Garzón; así como dos acuerdos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en el que se archivan sendas quejas interpuestas por el querellante -el sindicato Manos Limpias- y otros colectivos en relación con los mismos hechos.

Según explicó el letrado a Europa Press, se trata de documentos considerados fundamentales para la defensa y a los que se hizo referencia durante la declaración de Garzón ante el magistrado Luciano Varela -instructor de la querella que se tramita contra el magistrado de la Audiencia Nacional-, por lo que solicita que se unan a la causa.

La entrega de este escrito se realiza de forma independiente al escrito de solicitud de pruebas que presentará esta parte en los próximos días, atendiendo al emplazamiento que realizó ayer Varela a todas las partes personadas en el proceso.

ACTUACIÓN RECTA.

Según insiste el escrito, el tema de la competencia sobre la causa de las desapariciones "no es una cuestión fácil de resolver", si bien Garzón "actuó siempre con arreglo a lo que consideró y considera que es la norma aplicable y su recta interpretación".

Así, se recuerda que tras el auto de inhibición dictado por Garzón el pasado 18 de noviembre en favor de los juzgados territoriales "la respuesta de estos Juzgados está siendo diversa, devolviendo algunos la causa al Juzgado Central de Instrucción número 5 por entender que los hechos encausados siguen siendo competencia de la Audiencia Nacional".

En este caso se encuentra el auto del juez de Instrucción número 2 de El Escorial, que considera que Garzón actuó correctamente cuando se declaró competente para enjuiciar los hechos. Además, la visión de este juez coincide con el voto particular presentado por tres magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional al auto que declaró la incompetencia del juez Garzón, según recuerda el escrito.

QUEJAS.

Con respecto a las quejas archivadas en el CGPJ, el escrito de Martínez Fresneda recuerda que en ellas, igualmente presentadas por el Sindicato Manos Limpias, se acusaba a Garzón de llevar adelante una supuesta causa general contra el franquismo.

La Comisión Disciplinaria del CGPJ examinó esta cuestión y las archivó "sin hallar el menor indicio de irregularidad sancionable, de hecho, la Comisión no encontró si quiera motivo para abrir un expediente disciplinario contra mi mandante", señala el escrito.

Finalmente, Martínez Fresneda recuerda al Supremo que Manos Limpias le ha ocultado la presentación de estas dos denuncias ante el CGPJ, así como las decisiones de archivo, y que optó por la querella criminal "sólo cuando su previa iniciativa ante el Consejo fue archivada".

HUIDA HACIA ADELANTE.

"Tan pronto como el Consejo le indicó que no había indicios de falta, y en una temeraria huida hacia adelante, este particular acusador imputó entonces a mi mandante la comisión de un delito de prevaricación", insiste el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press.

La admisión a trámite de la querella contra Garzón fue adoptada el pasado 27 de mayo por unanimidad de los cinco magistrados que componen la Sala de causas especiales en la que ha recaído el caso y en contra del criterio de la Fiscalía, que informó a favor del archivo de la misma por entender que las decisiones de Garzón respecto a la causa del franquismo pueden merecer opiniones contrapuestas, si bien no suponen delito.