Garzón.-El CGPJ explica al Supremo las razones por las que archivó una queja contra el juez por sus cobros en Nueva York

MADRID 26 Oct. (EUROPA PRESS) -

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) dio hoy el visto bueno a las alegaciones que presentará ante el Tribunal Supremo para justificar las razones por las que archivó una queja contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia por estudios que disfrutó en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006, informaron a Europa Press fuentes del órgano de gobierno de los jueces.

La medida aprobada por el órgano de gobierno de los jueces se enmarca en el recurso por la vía del incidente de ejecución de sentencia presentado por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea contra el archivo de la investigación disciplinaria abierta contra Garzón.

Según las citadas fuentes, las alegaciones contienen las razones técnicas que llevaron al CGPJ a archivar la investigación contra el juez de la Audiencia Nacional.

El archivo de la queja se adoptó en julio pasado después de que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ordenara no dar carpetazo a esta cuestión -que había sido archivada de plano un mes antes- hasta que se hubieran practicado las diligencias de investigación oportunas.

Mazón y Panea consideran que el hecho de que el CGPJ acordara por segunda vez archivar su queja contra Garzón sin practicar ninguna diligencia "es una burla o pantomima a la sentencia dictada" en su día por el Supremo, por lo que el pasado 22 de septiembre presentaron su incidente instando la nulidad de la decisión del órgano de gobierno de los jueces.

En ua providencia notificada el pasado 15 de octubre, y a la que ha tenido acceso Europa Press, el Supremo tramitaba este último recurso de los letrados y daba traslado del mismo al CGPJ, para que en el plazo de diez días alegaran "lo que a su derecho convenga en relación al incidente promovido".

COMPATIBILIDAD

En su decisión de archivo, el Consejo señalaba que Garzón se desplazó a la Universidad de Nueva York en virtud de la concesión de una licencia de estudios "y no de una autorización de compatibilidad para el ejercicio de un segundo empleo", por lo que no cabía analizar si las cantidades percibidas en el citado centro superaron los límites establecidos en la Ley , "ya que estos límites se establecen para los supuestos en los que se compatibilizan dos cargos públicos", una circunstancia que no se da en este caso.

Además, y en relación a la supuesta infracción del deber de abstención (por ser su estancia en EE.UU patrocinada por el Banco de Santander y haber sido esta entidad parte en alguna de las causas pendientes en su Juzgado de la Audiencia Nacional), el CGPJ concluyó que esta cuestión ya quedó despejada en el auto dictado por el Tribunal Supremo el pasado mes de marzo que rechazó una querella criminal por el juez por este mismo asunto.

La investigación disciplinaria se abrió en el CGPJ después de que el Tribunal Supremo archivara una querella por los mismos hechos contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 en marzo. En la misma resolución se ordenó al órgano de Gobierno de los jueces que investigara los hechos denunciados por si se había cometido una falta muy grave al faltar a la verdad en la obtención de permisos, regulada en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.