Gómez Bermúdez rechaza la figura del fiscal instructor porque depende de un ministerio "unitario y jerárquico"

Zaragoza defiende que la Fiscalía asuma esta faceta siempre que cuente con el "contrapeso" de un juez

ZARAGOZA, 28 Sep. (Del enviado especial de EUROPA PRESS, Alfonso Pérez Medina) -

El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, rechazó hoy que el fiscal pueda asumir la función de instruir un procedimiento judicial, al considerar que el Ministerio Público tiene un carácter "unitario y jerárquico" y que la dirección de las investigaciones le impediría velar por la garantía del principio de legalidad que le asigna la Constitución.

El magistrado, que defendió esta tesis durante un debate celebrado en Zaragoza en el marco del IX Congreso Nacional de la Abogacía, mantuvo que el sistema judicial español garantiza la igualdad de las partes durante la instrucción del sumario y que esta primera fase del procedimiento debe dirigirse a "constatar la solidez de las pruebas que se presentan" en la vista y no a "anticipar el juicio". "No merece la pena el esfuerzo, el coste y el riesgo que supondría reformar el sistema", aseguró.

Tras indicar que la fase de investigación debe tener un carácter "preprocesal", lo que impide que las diligencias de la instrucción se utilicen con "valor probatorio" en el juicio oral y sean consideradas como mera "fuente de prueba", el magistrado apostó por mejorar el actual modelo endureciendo los requisitos de admisión a trámite de una denuncia o querella.

Asimismo, defendió la necesidad de que las declaraciones que realice un imputado no se utilicen en el juicio oral cuando, por falta de indicios de delito, éste pase a ser considerado testigo. "Juez instructor sí, juez investigador no; fiscal investigador sí, fiscal instructor no", resumió.

ZARAGOZA: "NO ME IMAGINO A UN FISCAL OCULTANDO PRUEBAS"

En el coloquio, que se desarrolló bajo el título de 'Garantías de la instrucción penal', también participó el fiscal-jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, quien defendió que el representante del Ministerio Público pueda asumir la instrucción siempre que cuente con el "contrapeso" de un juez. No obstante, se manifestó "radicalmente en contra" del modelo acusatorio puro de países como Estados Unidos, al entender que, de esta forma, la Fiscalía perdería su función constitucional de garantizar el principio de legalidad durante el proceso.

"Los fiscales son elegidos por el porcentaje de condenas que consiguen a toda costa, con la imposición de penas capitales y presentando pruebas falsas si hace falta", señaló en relación con el modelo americano. En otro punto de su intervención, pidió a los abogados que defendieron este sistema durante el debate que superaran su "desconfianza" hacia el Ministerio Fiscal. "No me imagino a un fiscal ocultando pruebas", dijo.

No obstante, destacó la necesidad de reducir los plazos en los que se desarrolla la instrucción con medidas de "mejora estructural", entre las que citó la limitación y unificación de las acusaciones populares, la reducción de las posibilidades de recurso en esta fase del procedimiento y la derivación a vías no penales de los instrumentos de satisfacción a las víctimas.

También expusieron sus puntos de vista los catedráticos en Derecho Penal y abogados Luis Rodríguez Ramos y José Manuel Gómez Benítez. El primero defendió la figura del fiscal instructor para acabar tanto con la "esquizofrenia" del juez que instruye y a la vez garantiza la legalidad de la investigación como con el "sinergismo horrible que en ocasiones mantiene" con el representante del Ministerio Público. Gómez Benítez, por su parte, advirtió de la "naturaleza inquisitiva" de la instrucción y añadió que "quien es investigador no puede ser imparcial".