VALENCIA, 27 Mar. (EUROPA PRESS) -
La Fiscalía Especializada contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada ha presentado un escrito ante la sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana en el que considera que es este órgano quien tiene la competencia para juzgar la pieza 3 dentro del 'caso Gürtel', relativa a las adjudicaciones para la Feria Fitur, pese a la ausencia de aforados en esta parte tras la renuncia a su escaño de las diputadas Milagrosa Martínez y Angélica Such, ambas acusadas.
Para Fiscalía, la sala es competente para celebrar la vista dado que ambas parlamentarias 'populares' en las Corts y exconselleras de Turismo renunciaron a sus escaños cuando ya se había fijado la fecha del juicio --el próximo 31 de marzo y que se ha suspendido hasta que el TSJCV resuelva sobre la competencia--. En el escrito, de 10 páginas, Fiscalía cree que las circunstacias que han rodeado la pérdida de aforamiento por la renuncia de las acusadas y de las que "ahora pretenden valerse para que la sala pierda su competencia, revisten fraude de ley".
Así, sostiene que el momento y la pretensión de ambas exdiputadas de que el TSJCV pierda la competencia en el caso "constituye un claro entorpecimiento de la actuación procesal y conducen a una indebida e injustificada sustracción de la competencia de la sala". A juicio de la Fiscalía, debe mantenerse para "evitar dilaciones indebidas, preservar la seguridad jurídica, garantizar la actuación del juez predeterminado por la ley y evitar pronunciamientos contradictorios dentro de un mismo procedimiento".
Los fiscales apuntan a que la cuestión de competencia que se plantea en este momento fue resuelta en su día por el Tribunal Supremo, mediante un auto de 19 de junio de 2009, en el que se acordó que era el TSJCV quien debía asumir "íntegramente" los hechos cometidos por la que podría denominarse 'rama valenciana del Grupo Correa' y de cuya parte se había inhibido el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Asimismo, recuerda que, con anterioridad, el TSJCV se había pronunciado únicamente a favor de aceptar hechos respecto a imputados aforados en este órgano porque frente al criterio territorial, debía prevalecer la excepcionalidad de atribución competencia a las salas de lo Civil y Penal de los TSJ exclusivamente por razón del fuero. Sin embargo, el Supremo le adjudicó la totalidad de los hechos justiciables cometidos en Valencia, vinculados a Orange Market y uniendo en un mismo proceso aforados y no.
HAY PIEZAS SIN AFORADOS
De hecho, los representantes del ministerio público agregan que a partir de ahí, el TSJCV asumió la competencia para conocer otros hechos --como los imputados al que fuera director general de Radio Televisión Valenciana Pedro Gimeno relacionados con la visita del Papa a Valencia en 2006--, y abrió una pieza, la 4, en la que "nunca" ha habido imputados aforados y en la que el instructor no se ha planteado inhibición alguna a pesar de que la lleva más de un año tramitando.
Del mismo modo, señala que el magistrado instructor planteó a la sala la eventual formación de procedimientos separados y la sala, en un auto de 4 de julio de 2011, consideró que debía tramitarse todo en un mismo procedimiento. En este caso, la formación de piezas separadas obedeció a "razones de eficacia dada la complejidad de la investigación" y para evitar dilaciones indebidas "sin negar que formaran parte de un mismo procedimiento", cuya unidad se evidencia por la forma en la que se ordenó la tramitación.
Los fiscales insisten en que las circunstancias que rodearon la pérdida de aforamiento por renuncia a los escaños de Martínez y Such "revisten carácter de fraude de ley" al haberse producido "más de un año después" de los escritos de acusación; ocho meses después del acto de apertura de juicio oral y a "escasos días" de comenzar la vista.
En esta línea, agregan que la suerte procesal del resto de acusados "no puede quedar al arbitrio de la mera voluntad de algunos de los aforados" en esta fase. Al respecto, los fiscales opinan que la falta de una regulación normativa sobre el momento temporal en el que se quedaría perpetuada la competencia de la sala y otras cuestiones relacionadas con esta figura contribuye a un "cierto confusionIsmo".
No obstante, argumentan que la doctrina jurisprudenciaL existente mantiene que razones de seguridad jurídica requieren que, en algún momento, "pueda y deba quedar establecida la competencia para el enjuiciamiento de los delitos", origen de la denominada 'perpetuación de la jurisdicción'. En este caso, sostienen que ya se ha perpetuado al haberse producido la renuncia al escaño cuando ya había sido consilidadA la competencia de este órgano, tanto si se atiende a la apertura de juicio oral, en julio de 2013, como al momento de señalar el inicio de la vista, el 18 de febrero de este año.
