Asegura que Muñoz tuvo un nivel de vida "muy superior al que le correspondía" por las rentas ocultas que manejaba
MÁLAGA, 20 Nov. (EUROPA PRESS) -
Uno de los funcionarios de la Agencia Tributaria que investigó la situación económica de la cantante Isabel Pantoja, acusada por blanqueo de capitales, ha asegurado que detectaron "confusión patrimonial" entre sus sociedades y en la relación financiera de éstas con la tonadillera como persona física. Además, ha apuntado que las contabilidades de las sociedades "no eran muy fiables".
Este perito, que han comparecido este martes junto a otro en el juicio que se sigue en la Audiencia de Málaga por blanqueo de capitales contra Muñoz, sus exparejas Maite Zaldívar e Isabel Pantoja y otras siete personas, tan sólo se ha referido a una primera parte del informe elaborado sobre el comportamiento económico de Pantoja y sus sociedades y a cómo realizaron esta investigación, aunque su declaración continuará la próxima semana.
Respecto a la "confusión" patrimonial, el funcionario de Hacienda, que también participó en la investigación del caso 'Malaya', de donde se separó este procedimiento, ha explicado que vieron cómo "una deuda de una sociedad la paga doña Isabel Pantoja o un ingreso de la sociedad se hace directamente en cuentas de ella sin pasar por las de la empresa", apuntando que no encontraron documentación sobre las remesas de fondos entre sociedades.
Por esa confusión, ha manifestado al Tribunal, tuvieron que abordar la investigación patrimonial sobre la cantante como si se actuara bajo el principio contable de caja única. Al respecto, el perito ha admitido que es "lógico" que entre sociedades o las personas que están vinculadas a ellas como propietarias o en órgano de dirección se lleve a cabo asistencia financiera, pero ha puntualizado que ésta "tiene que estar documentada".
Sobre las contabilidades, ha indicado que aunque no las utilizaron "veíamos que no eran muy fiables", ya que "había declaraciones tributarias formalizadas por el impuesto de sociedades, que gira sobre el resultado contable, y veíamos que ni los activos ni los pasivos estaban declarados", por lo que, ha añadido, "difícilmente esa contabilidad nos hubiera proporcionado algún elemento de juicio importante", al tener "poca fiabilidad".
También se ha referido a las relaciones entre empresas de Pantoja y de su representante María Navarro, indicando que esta última es "copartícipe" en sociedades de la cantante, además de apoderada, administradora y autorizada en cuentas, pero también tiene dos entidades que "interactúan comercialmente con las de María Isabel Pantoja", prestando servicios relacionados con la actividad artística. "Hubiera estado muy interesante hacer una inspección fiscal del grupo de sociedades", ha apuntado.
Esa "constatada" actividad profesional y empresarial de Pantoja, su solvencia e "importante" patrimonio previo y la capacidad para generar fondos, en ocasiones en efectivo, dificultó la investigación, para la que se utilizaron, entre otras fuentes de información, lo publicado en medios debido al interés mediático de los investigados y "por el escándalo surgido como consecuencia de esa relación extramatrimonial, que salió en los periódicos y fue desmentida".
Asimismo, el funcionario de la Agencia Tributaria ha manifestado que en dicho informe se investigó también si se repitió en el nuevo entorno personal del exalcalde las mismas pautas seguidas por éste con su primera unidad familiar y si había modificaciones en su entonces nueva pareja. Al respecto, ha señalado que en Pantoja se constató un cambio en el patrón de la conducta económico financiera una vez empezó la relación con Muñoz.
En este sentido, ha indicado que salvo una de las propiedades que Pantoja tenía antes, todas fueron adquiridas mediante préstamos hipotecarios; mientras que la primera que compró una vez ya estaba con el exalcalde, el apartamento en el hotel Guadalpín por un precio de 353.000 euros, se pago, "según manifestaba la escritura de compraventa, al contado sin necesidad de financiación". Además, se detectó "afloramiento de dinero en efectivo".
SOBRE JULIÁN MUÑOZ
Este funcionario y su compañero sí han analizado en profundidad la unidad familiar Muñoz-Zaldívar y han sostenido que el exregidor "tenía fuentes de rentas ocultas que se habían manifestado al llevar un nivel de vida muy superior al que le correspondía", con "desfases patrimoniales, manejo de efectivo, ingresos en cuentas propias y de terceros, pagos no declarados por obras, por vehículos, por servicio doméstico, etcétera".
Los peritos han sido cuestionados por la fiscal encargada del caso sobre un informe emitido para saber si los ingresos conocidos de la unidad familiar eran suficientes para sostener los gastos y obligaciones, para lo que utilizaron datos de Hacienda desde 1997. Han indicado que aunque no han tenido la información desde 1991, sí han visto la declaración patrimonial y las capitulaciones de separación de bienes.
En este sentido, los funcionarios han detallado las fuentes de información utilizadas para saber los ingresos y gastos, ratificando la conclusión de que detectaron "un desfase patrimonial continuado por exceso de pagos constatados en relación con los ingresos conocidos de la unidad familiar", desfase que "está sufragado básicamente con ingresos de efectivo cuya causa u origen se desconoce".
A partir de 2003, "se ha puesto de manifiesto que había un dinero atesorado" y que "esas fuentes de rentas ocultas habían permitido generar un capital que se mantenía al margen de los circuitos financieros, ya que o bien estaba depositado en la vivienda tal y como la señora Zaldívar reconoce ante la inspección de Hacienda o bien estaban depositados en una caja de seguridad", ha manifestado uno de los funcionarios.
En dicho informe se constató, además, que los ingresos de exalcalde sólo procedían de una sociedad municipal, y no de otras como Planeamiento; así como del Ayuntamiento y de la Diputación, según han apuntado los expertos, quienes han indicado que en 1997 Muñoz "no era muy solvente, puesto que había incurrido en morosidad" frente a la Seguridad Social, a Hacienda, a un banco y a proveedores de determinados bienes.
Respecto a los pagos de Diputación para el grupo GIL, que Muñoz en su declaración dijo que ingresó para sí, los funcionarios de la Agencia Tributaria han explicado que por las certificaciones oficiales y los documentos encontrados, como un cheque a nombre de una diputada del grupo que consta cobrado, se puede determinar que esas cantidades, unos 33.000 euros, no iban a patrimonio personal del exregidor.
También se han referido a las obras realizadas en 1997 en una casa familiar del exalcalde y Zaldívar y las ejecutadas posteriormente en 2003 en la vivienda donde Muñoz residió con Pantoja en la urbanización La Pera para instalar un estudio de grabación, apuntando los funcionarios que ese comportamiento seguido en la primera reforma "sin declarar opaca fiscalmente" se volvió a producir con el estudio.
