El instructor del expediente ya abierto por abusar de su condición para ralentizar un juicio contra su ex pareja pide una prórroga.
MADRID, 18 Jun. (EUROPA PRESS) -
El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) propondrá el miércoles a la Comisión Disciplinaria que abra un expediente disciplinario por seis faltas, cuatro muy graves y dos leves, a la titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Motril (Granada), Adelina Entrena, por no liberar a tres presos cuando les correspondía y dictar dos sentencias fuera de plazo.
Fuentes del órgano de Gobierno de los jueces indicaron hoy que tres de las faltas muy graves son por desatención del artículo 417.9 y se deben al retraso sufrido en la excarcelación de tres presos. Entre ellos está el que motivó la presentación de una querella por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por un delito contra los derechos fundamentales, por no haber dictado el mandamiento de libertad de J.C.M., que permaneció encarcelado 437 días después de haber sido absuelto. La admisión a trámite de esta querella hizo que la Comisión Permanente del CGPJ suspendiera cautelarmente a la juez Entrena.
Las otras dos excarcelaciones, detectadas durante la inspección realizada en su Juzgado, son las de un hombre acusado de malos tratos que estuvo 35 días encarcelado irregularmente, y otro preso que estuvo 38 días en prisión sin que le correspondiera. En este sentido, el Servicio de Inspección propone dar traslado al fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Granada del informe realizado por si considera que debe actuar penalmente contra la juez Entrena también por estos dos casos.
La otra falta grave, prevista en el 417.14, consiste en ignorancia inexcusable de los deberes judiciales, ya que la juez no dispuso las más mínimas cautelas legales para dar cumplimiento de sus obligaciones, puesto que no puso en marcha un listado de presos ni había dado instrucciones a los funcionarios del juzgado para que estuvieran al tanto de la situación de los encarcelados.
Por su parte, las dos faltas leves del 419.3 son por haber incumplido el plazo previsto en la legislación para dictar dos sentencias. En una se retrasó cuatro días y en otra dos.
OTRAS RESPONSABILIDADES.
El Servicio de Inspección también propone que se dé traslado del caso al Ministerio de Justicia, el Colegio de Abogados de Granada, la Consejería de Justicia de Andalucía y la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que todos ellos determinen si en los casos de los presos que debían haber sido excarcelados hubo también negligencias por parte de alguien más además de la juez.
En este sentido, Inspección pide que se investigue si el abogado de oficio de los presos, la cárcel donde estuvieron internados o los funcionarios del Juzgado tuvieron alguna responsabilidad en que estuvieran irregularmente en prisión, sobre todo en el caso de J.C.M.
EXPEDIENTES.
Fuentes del Consejo explicaron que, a pesar de la querella presentada por la Fiscalía contra la juez Entrena, que tiene prioridad sobre los castigos disciplinarios, el expediente que se le abrirá el miércoles seguirá su curso y sólo se paralizará cuando haya una propuesta concreta de sanción por parte del instructor.
De esta forma se evita que pueda ser castigada dos veces por los mismos hechos, y se impide que quede sin sanción disciplinaria una actuación irregular que pueda no tener relevancia penal.
Por su parte, el instructor del expediente por falta muy grave abierto en noviembre a la titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Motril ha pedido una prórroga que probablemente le concederá la Comisión Disciplinaria del miércoles.
En esta ocasión el expediente le fue abierto por haber abusado de su condición de juez para ralentizar la celebración de un juicio contra su ex pareja por la denuncia que ella misma interpuso contra él por amenazas y lesiones.
El Servicio de Inspección del CGPJ propuso en noviembre la apertura de un expediente por falta muy grave, consistente en la utilización de su cargo de juez "fuera de los cauces y funciones legales con la finalidad de obtener ventajas injustificadas no amparadas en dicho cargo". Inspección afirmaba que "intenta conseguir favorecer al imputado en la causa sustrayendo el procedimiento de la normal tramitación que venía acordada con el objeto de ralentizarlo".
Tras la denuncia, por amenazas y lesiones sufridas por ella y por su hija, la magistrada se abstuvo de tramitar la causa. El juicio por los hechos se suspendió en dos ocasiones, la última, el 30 de agosto del año pasado, por incomparecencia de la magistrada, quien remitió una nota a la secretaria judicial en la que, tras justificar su ausencia, pedía que la causa fuera puesta "a la cola de los demás juicios" por violencia doméstica.
La nota decía: "Al final no voy. Dile al juez y haz constar que por diligencia telefónica te he comunicado que mi hija no se encontraba bien. Que tiene los exámenes mañana y que aportaré un parte médico. Luego lo transformas en su caso en un procedimiento ordinario y lo pones a la cola de los demás juicios. No pongas fecha hasta hablar conmigo, ya que la citación sería sólo para Jorge (su ex pareja), Valentina (su hija) y yo. Gracias, tu jueza".
Tras abrirse una información al respecto, la juez Entrena alegó en su defensa que redactó la nota tras sufrir su hija un ataque de angustia, y que señaló que el asunto debía ser transformado en procedimiento ordinario porque se había pasado el tiempo previsto en la ley para su celebración como juicio rápido. Añadió que como el juicio le correspondería a su sustituto, insistió en no fijar fecha para poder consultarla con éste.
"No llego a comprender como un hecho tras intrascendente, con tan poca intencionalidad y sobretodo siendo de todo punto inconsciente de las repercusiones que podía tener esa ingenua nota haya desembocado en este desagradable incidente", dice la magistrada.
Atribuye además al juez sustituto y a su "inmadurez" que remitiera la nota a la Audiencia Provincial de Granada "pensando que la misma tenía un contenido que no se ajusta a la realidad, sin siquiera haberme comentado nada al respecto, desconociendo la suscribiente estos hechos hasta el día siguiente al acudir a mi despacho y exponérmelos la señora secretaria".
