Reconoce que valoraron que la decisión supone la inminente puesta en libertad del preso, pero no hicieron el "cálculo exacto"
BILBAO, 18 Feb. (EUROPA PRESS) -
El magistrado del Tribunal Supremo Francisco Monterde, uno de los magistrados que ha rebajado de 13 a tres años la pena de cárcel que pesaba sobre Iñaki de Juana Chaos, aseguró hoy que, cuando tomaron esta decisión, sabían que "costaría entender la rebaja de pena", pero que tomaron esta decisión porque "debían hacerlo".
En una entrevista en el Diario El Correo, recogida por Europa Press, explicó la postura adoptada por el Supremo, referida a la rebaja de la pena inicial de cárcel impuesta por la Audiencia Nacional a De Juana Chaos por dos artículos, considerados amenazantes, publicados en el Diario Gara. "Hicimos lo que creíamos que se debía hacer", reiteró.
Asimismo, dijo que, a la hora de emitir la sentencia sobre el preso de ETA valoraron que supondría su inminente puesta en libertad, aunque no hicieron el "cálculo exacto". "Evidentemente hay consciencia de que en un plazo relativamente breve tendrá que salir de la cárcel", indicó.
A juicio de Monterde, la decisión del TS ha sorprendido porque en la sociedad "se han producido unas expectativas exageradas que no corresponden a la realidad", por lo que reprochó que los responsables de crear la opinión pública "han permitido esperar cosas que jurídicamente eran muy improbables, sino imposibles".
"Yo he oído de todo en prensa escrita, en tertulias de la radio No se lo puedo atribuir a nadie, es en general. Hay tertulianos que tienen una formación jurídica superior al resto, y otros que no son juristas pero dan su opinión. El ciudadano a lo mejor se queda con lo que dicen estos últimos porque le convencen más que las razones técnicas de los especialistas", señaló.
Preguntado por la diferencia de criterio entre el Supremo y la Audiencia Nacional, explicó que obedecía a un "criterio técnico", porque la AN "consideró que De Juana amenazó de manera concreta a unas personas", mientras que el TS ha considerado "que son amenazas dirigidas a un colectivo".
Además, indicó que el Tribunal del que forma parte ha concluido que existe un delito de amenazas, "poniéndolo en relación con otro de exaltación del terrorismo", lo que, a su entender, "no quiere decir que no tenga relación con el terrorismo". "¿Hasta qué punto este hombre no ha sido ya juzgado por eso -pertenencia a banda terrorista- si él mantiene que sigue perteneciendo a ETA? No se pone en duda que sea de la banda, pero no se le puede juzgar dos veces por lo mismo", añadió.
POLITIZACIÓN JUDICIAL
Por otro lado, sobre la polémica en torno a la posible politización de los jueces y magistrados, reconoció que "los profesionales tienen una ideología", pero "sería malo que se produjera una Justicia de izquierdas o de derechas". "Habría que hablar de una justicia sin calificativos en cuanto al resultado", aseguró.
En cuanto al caso Jarrai-Haika-Segi, en el que el TS aumentó la pena de la AN, explicó que es una situación "completamente distinta" a la de De Juana, porque para los magistrados del Supremo hay asociación ilícita y "además terrorista" en las citadas organizaciones juveniles de la izquierda abertzale.
Sobre las decisiones judiciales referentes a las reuniones de dirigentes políticos con miembros de la ilegalizada Batasuna, distintas según las entienda el Supremo o el Tribunal Superior de justicia del País Vasco, aseguró que "los tribunales son independientes también con respecto a sus superiores", por lo que el Supremo puede tener un criterio, "que deberá ser seguido por los tribunales de una escala inferior", pero no podrá intervenir en su resolución "hasta que la hayan tomado y alguien recurra" y el asunto llegue de nuevo al TS.
