Lino.-Abogado de López de Coca pide la nulidad de las llamadas por las que fue acusado de tráfico de influencias

Actualizado: jueves, 5 octubre 2006 16:46

MADRID, 5 Oct. (EUROPA PRESS) -

El abogado del ex presidente del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) y ex subsecretario de Agricultura Nicolás López de Coca pidió hoy a la Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional, que comenzó hoy a juzgar a los 19 acusados por el denominado "fraude del lino", la nulidad de las actuaciones sobre unas llamadas telefónicas intervenidas a su cliente realizadas al ex consejero de Agricultura de la Junta de Castilla La Mancha Alejandro Alonso.

El letrado Javier Cons sostuvo que en la única declaración sumarial que prestó López de Coca en la fase de instrucción de la causa, "nunca" se le preguntó sobre esas intervenciones telefónicas, por las que se le imputó un delito de tráfico de influencias. El fiscal Juan Pavia pide para él por este delito un año de prisión, multa de 144.242 euros e inhabilitación especial para ejercer cargo público por cuatro años.

La Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado le acusaron de presionar al ex consejero de Agricultura de Castilla-La Mancha para modificar una Orden autonómica que excluía a sus hijos y otros familiares de la obtención de ayudas de la UE.

Respecto a la imputación, Cons afirmó que "ni el fiscal ni el abogado del Estado concretaron ningún hecho que pudiese ser constitutivo de un delito de tráfico de influencias". Además, calificó de "torticera" la actuación de la Junta de Castilla-La Mancha y Extremadura, por "ocultar la verdadera documentación" por la que se sustenta su acusación.

"Los escritos no tienen nada que ver con el auto de apertura del juicio oral -que se dictó el 22 de marzo de 2003--. Los hechos objeto de la acusación no se acomodan a este auto", agregó el abogado, que pidió la suspensión del juicio hasta que se obtenga las pruebas documentales de la Junta de Castilla-La Mancha.

El juicio continuará esta tarde con la respuesta del fiscal Juan Pavia y el abogado del Estado a las cuestiones previas planteadas por las defensas de los acusados, en las que destacó la falta de competencia de la Audiencia Nacional para enjuiciar estos hechos.