VALENCIA, 27 Nov. (EUROPA PRESS) -
Representantes de empresas encargadas de certificar las obras realizadas en Terra Mítica, que declararon hoy ante el juzgado de instrucción número 3 de Valencia en la causa abierta contra el parque temático y una veintena de empresas más por un presunto fraude a la Hacienda Pública por valor de 4,4 millones de euros, coincidieron en señalar que sólo se ocupaban de verificar que los trabajos se llevaban a cabo conforme al proyecto inicial pero en ningún caso se ocupaban de los costes.
En concreto, durante la mañana de hoy prestaron declaración ante el juez los representantes legales del Instituto Técnico de la Construcción, Global, Euroconsult S.A. y Atisae. También estaban citados los directivos de las empresas Idom y Bovis.
El responsable de Global reconoció, a preguntas de los periodistas tras su declaración, que en la construcción del parque se produjeron "diferencias de precio entre lo previsto y lo pagado", si bien señaló que es algo "habitual" en un proyecto de esas características, por la "celeridad" de las obras, y, al respecto, incidió en que a la "velocidad" en la que se levantó el complejo, los costes de construcción y de las atracciones son "absolutamente razonables".
El representante de Global explicó que su empresa se ocupó de realizar el proyecto del parque y de la dirección facultativa de las obras, lo que incluía verificar que los trabajos realizados estaban de acuerdo con lo proyectado. Remarcó que otras compañías se ocupaban del control de la calidad y de los costes.
También señaló que teniendo en cuenta "todos los cambios lógicos que hubo que ir introduciendo" en la realización del proyecto, toda la obra visada "estaba correctamente ejecutada".
Por su parte, los directivos de Atisae y Euroconsult S.A. manifestaron que sus empresas desarrollaban una actividad estrictamente técnica y no entraban en los temas económicos, sino que sólo se ocupaban de verificar que las obras se hicieran con arreglo al proyecto. Además, señalaron que sus certificaciones las remitían a Bovis, como responsable de la dirección de las obras, que, a su vez, las transmitía a la dirección técnica del parque.
El responsable de Euroconsult S.A. aseguró no tener ningún conocimiento sobre la supuesta emisión de facturas dobles, ya que su empresa se encargaba de realizar el control de calidad de las actuaciones y de verificar que las obras se hacían con arreglo al proyecto, sin entrar en temas económicos, aseveró.
Incidió en que Euroconsult no intervenía en el pago de facturas ni en el control de los costes ni en los plazos. También remarcó que los trabajos que se realizaron en el parque que contaron con su supervisión estaban "bien hechos", de manera que todos los fallos encontrados "se subsanaban".
SEGURIDAD ATRACCIONES
Por su parte, el responsable de Atisae resaltó que su empresa se ocupaba de controlar las condiciones de seguridad de las atracciones, una tarea que continúa desarrollando en la actualidad, y de comprobar que los trabajos se adecuaban al proyecto, sin evaluar los costes.
Indicó que es "normal que todas las obras tengan cambios", a la vez que señaló que, en el ámbito que compete a su compañía respecto a la supervisión de Terra Mítica, en el parque "todo se hizo bastante bien".
Asimismo, el representante del Instituto Técnico de la Construcción afirmó que la empresa se ocupaba de vigilar la calidad de los materiales pero no la cantidad. Las declaraciones de estos directivos fueron seguidas en el interior de la sala por el empresario Vicente Conesa, imputado en el caso.
