OBJETOS INTERVENIDOS EN LA CAJA FUERTE DE ZAPATERO
MADRID, 24 Sep. (EUROPA PRESS) -
L'expresident del Govern José Luis Rodríguez Zapatero ha sol·licitat la recusació de la joieria Yanes, encarregada pel jutge instructor del 'cas Plus ultra', José Luis Calama, per a realitzar una segona taxació de les joies confiscades, per suposada "falta d'imparcialitat" i per tenir "un interès indirecte en el procés".
En un escrit, al que ha tingut accés Europa Press, la defensa de Zapatero impugna l'elecció d'esta joieria en al·legar que el director general de l'empresa, Juan Yanes, va dir en televisió que estimava el valor de la col·lecció en dos milions d'euros.
"El director general, amb poders d'administració i aparentment un dels actuals propietaris de la joieria que ha sigut designada judicialment per a efectuar una nova valoració de les joies vinculades al meu representat, ha exposat públicament el seu semblar sobre els aspectes més rellevants i menys tècnics de la pericial que ha sigut encarregada", assenyala l'escrit.
Concretament, Juan Yanes va manifestar "públicament" que les joies tenen un "valor incalculable" i, en tot cas, que podia valdre "prop de dos milions" d'euros, incidix.
Segons la defensa de l'expresident, el fet que el director general de la joieria haja emès "un parer públic" sobre el valor de l'aixovar "evidencia de forma clara que els perits que finalment intervinguen en la pericial difícilment podran desvincular-se" de la valoració que va realitzar en televisió.
Per això, conclou que la joieria Yanes "té un interès clar que el valor conjunt de les joies s'acoste als dos milions d'euros".
I argumenta que la doctrina del Tribunal Constitucional respecte a la imparcialitat de les proves pericials "és difícilment predicable de qui ja ha fet manifestacions públiques sobre les mateixes joies, referint-se a la seua condició i valor".
A la vista de tot l'anterior, l'advocat de Zapatero sol·licita "que es deixe sense efecte la designació efectuada" a la joieria Yanes pel jutge Calama ja que, al seu juí, "hi ha una aparent falta d'imparcialitat i objectivitat del perit" que pot desembocar "en un interès directe que el resultat de la pericial siga conforme amb el manifestat públicament".