Una concejala de Unidad Ciudadana desmonta la versión de los acusados al asegurar que todos los portavoces debatieron en el Pleno sobre el informe
MADRID, 15 Dic. (EUROPA PRESS) -
La defensa de la diputada socialista en la Asamblea de Madrid Esperanza Rozas ha acusado al secretario municipal del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz, quien emitió un informe desfavorable al convenio suscrito en 2001 entre el Consistorio y Patrimonio Siglo XXI, de incorporar de forma ilegal al expediente el citado informe que advertía de la ilegalidad del acuerdo que daba luz verde a la construcción de 107 viviendas.
Así se lo ha espetado el letrado Wilfredo Jurado al secretario Saturio Hernández de Marco durante su interrogatorio ante la Sala de lo Civil y Penal del TSJM, lo que le ha valido varias reprimendas por parte del presidente de la Sala, Francisco Javier Vieira.
La Sala de lo Civil y Penal del TSJM ha celebrado la segunda sesión del juicio contra la ex alcaldesa de Torrejón, Trinidad Rollán, y trece ex ediles por un delito de prevaricación en relación a la votación de un convenio urbanístico en un Pleno celebrado el 26 de noviembre de 2001 para la construcción de 107 viviendas sociales. Los catorce procesados se enfrentan a ocho años de inhabilitación especial para ejercer como cargo público.
En su declaración, el secretario del Ayuntamiento ha explicado que incorporó el informe que elaboró el 23 de noviembre de 2001, un día después de que se convocara el pleno del 26 de noviembre de ese año, y ha insistido en que la Ley da dos días hábiles desde la convocatoria para que el expediente esté completo.
Ante sus explicaciones, el letrado de Rozas le ha replicado que el Reglamento de Entidades Locales obliga a que la documentación éste íntegra en el momento de la convocatoria del Pleno, por lo que le ha preguntado si incorporo de forma ilegal el informes después de la convocatoria.
A preguntas sobre cómo permitió que los concejales accedieran al expediente sin estar completos, el testigo ha indicado que no lo hizo porque estaba completo un día después, tal y como permite el Régimen que regula esta materia.
Respecto a la votación en el Pleno, el secretario ha recalcado que los portavoces de los grupos políticos se pronunciaron sobre su posición de voto "Se presentó la moción y los portavoces intervinieron. Los del PP señalaron que se iban a abstener porque había un informe en contra de la secretaria. IU dijo que no, el de PADE que iba a votar que sí y Unidad Ciudadana que votaría en contra", ha relatado y ha añadido que "todos los concejales conocían el informe".
NULIDAD
Por otro lado, las defensas de Trinidad Rollán y de Rozas han solicitado la suspensión de la vista oral y la nulidad del procedimiento después de que la Sala de lo Civil y Penal haya admitido en la misma sesión la incorporación del acta del Pleno celebrado el 26 de noviembre de 2001 para contradecir lo manifestado por los acusados y los testigos que están compareciendo.
Tras la declaración de la concejala de Unidad Ciudadana, Pilar de Mesa del Hoyo, quien ha contradicho la versión de los procesados al asegurar que se habló del informe en el Pleno, los magistrados del TSJM se han pronunciado sobre su decisión de admitir la incorporación del acta del citado Pleno, la cual fue entregada ayer mismo al tribunal por el secretario municipal del Ayuntamiento.
Acto seguido, los abogados Wilfredo Jurado y Antonio González Úbeda han reclamado a la Sala la suspensión de la vista y la nulidad del procedimiento al estimar que la incorporación de esta prueba es extemporánea y no puede darse en el actual momento procesal. El resto de los letrados se han adherido a la petición.
Hasta ahora, el tribunal no contaba con el acta en el que se reproduce la totalidad de lo sucedido en el Pleno del 26 de noviembre de 2001 en el que se votó a favor de un convenio urbanístico, a pesar de presuntamente constar un informe del secretario municipal que estaba en contra del convenio al no ajustarse a la legalidad. La totalidad de los procesados sostiene que no tenían conocimiento de que el informe estuviera en el orden del día del Pleno, una versión que choca con la ofrecida por la ex edil Mesa de Hoyos.
EL INFORME, "ESTABA"
En su declaración, Mesa del Hoyo ha respaldado la actuación del secretario municipal y ha insistido en que éste era "riguroso" en sus informes y que "guardaba los plazos". "El que quería conocer y saber los puntos del orden del Pleno tenía acceso a toda la documentación. Si no les importaba, no lo iban a encontrar", ha reseñado, al tiempo que ha recalcado que "todos los portavoces en el Pleno hablaron del informe".
"El día de la comisión informativa se hizo un manuscrito de la ilegalidad. No había un informe jurídico fundamentado. El 23 de noviembre se emitió y yo me hago con él. Y pasamos al día del Pleno donde ya estaba", ha aseverado.
"En mi intervención en el Pleno, hice mención al informe de ilegalidad y advertí de que se podría incurrir en un ilícito penal", ha recalcado la ex edil. "No había más argumentos que decir que era lo mejor para el pueblo. Se debatió sobre el informe. Nos despreciaban porque éramos una formación minoritaria", ha indicado, a lo que ha añadido: "Si un equipo minoritario y despreciado como el mío conocía el informe. Un Equipo de Gobierno lo tenía que conocer. Los informes podrían ser engorrosos, pero quién quería los entendía y quién no, pues no".
Además, ha recalcado que el Interventor se adhirió al informe del secretario municipal en otro escrito más ajustado, que estaba en el Pleno. "Yo defendía que la permuta recogida en el convenio no se podía llevar a efecto porque no se daban argumentos jurídicos. El informe del secretario avalaba mi opinión", ha remachado.
