DOS HERMANAS (SEVILLA), 5 Feb. (EUROPA PRESS) -
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número seis de Dos Hermanas (Sevilla) ha estimado finalmente la demanda de protección del derecho al honor promovida por el excandidato de Cs a la Alcaldía nazarena, Manuel Varela, contra el concejal socialista y portavoz del Gobierno local de dicha ciudad, Agustín Morón, condenando a este último a indemnizar con 60.000 euros al primero por "daños morales".
En su demanda, recogida por Europa Press, Manuel Varela, denunciante de un supuesto "chantaje" destinado a obligarle a renunciar a su candidatura a la Alcaldía de Dos Hermanas por Ciudadanos en las elecciones de 2015, bajo la amenaza de la difusión masiva de un vídeo con imágenes suyas consumiendo droga, señalaba el pleno celebrado por el Ayuntamiento nazareno el 13 de mayo de 2016.
Y es que después de que la investigación judicial de dicho presunto "chantaje" incluyese la imputación del concejal socialista Agustín Morón, hasta serle retirados los cargos, durante aquel pleno el edil del PSOE habría respondido a las peticiones de cese de Sí Se Puede e IU asegurando que el propio Varela había "manifestado que es o ha sido consumidor de cocaína desde hace muchos años, por lo que es difícil entender que se le de toda la credibilidad, cuando es sabido y está comprobado científicamente que los consumidores habituales de esta sustancia mienten de forma habitual".
Además, abundaba la demanda que según la crónica de dicha sesión plenaria recogida por un medio local de comunicación, el concejal socialista habría hablado de Varela atribuyéndole la condición de "cocainómano", lo que llevaba al denunciante a avisar de que "el derecho a la libertad de expresión no debe amparar opiniones infundadas emitidas por cargos públicos".
"Las palabras del demandado traspasan el límite del debate político planteado en la sesión, pues son expresiones inequívocamente injuriosas, insultantes y vejatorias. Las manifestaciones son humillantes, los contenidos falsos, se concretan con exactitud sobre el demandante y se difunden a través de un pleno municipal con la presencia de los medios de comunicación, a sabiendas de la publicidad que van a adquirir", aseveraba la demanda, que a tal efecto reclamaba al edil del PSOE una indemnización de 90.000 euros en favor de Varela, por los "daños morales" derivados de estas declaraciones.
"EXPRESIONES INNECESARIAS"
Porque según la demanda de Varela, "reconocer un consumo a lo largo de varios años de forma puntual no conlleva drogodependencia o adicción".
A colación, recordemos que el Juzgado Mixto número tres de Dos Hermanas ya condenó meses atrás al concejal del PP nazareno y expresidente de las Nuevas Generaciones de Andalucía Luis Paniagua a indemnizar con 45.000 euros a Varela, por una "agresión ilegítima contra el honor y la propia imagen", después de que Panigua manifestase a los medios de comunicación que Varela "se llevó 12.000 euros del Ayuntamiento que no ha justificado", acusándole de ser "un mentiroso compulsivo" y un "cocainómano" que "llevaba diez años consumiendo" dicha sustancia. Dicha condena fue incluso ratificada por la Audiencia de Sevilla, siendo declarada firme el pasado mes de diciembre.
Pues bien, merced a la citada demanda de Varela contra Agustín Morón, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número seis de Dos Hermanas celebraba un juicio el pasado 14 de enero, del cual se deriva una sentencia emitida el pasado 28 de enero y recogida por Europa Press.
En esta sentencia, la citada instancia judicial analiza que "la protección del derecho al honor debe prevalecer frente a la libertad de expresión cuando se emplean frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relación con las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propósito, dado que el artículo
20.1a de la Constitución no reconoce un pretendido derecho al insulto".
A tal efecto, y examinando las declaraciones de Agustín Morón denunciadas por Varela, el juzgado considera que fueron "afirmaciones formuladas con un carácter abstracto, gratuito e injustificado, desde la perspectiva de su anterior faceta política, y por ello se entiende que agravian innecesariamente la dignidad y reputación" del demandante.
"IMPORTANTE DESCRÉDITO"
"Se tergiversa una información en un momento con importante repercusión mediática, sobrepasando la mera opinión personal, dando por veraz un hecho que no se corresponde con el previamente informado por el actor y llegando a consecuencias que conducen a un importante descrédito para el actor", describe la sentencia sobre las declaraciones del edil socialista, que no suponen "una opinión neutral en un contexto aséptico, sino que se vierten en un escenario con proyección política y pública, con un tono de clara ironía, empleándose los términos consumidor habitual y mentiroso".
"No se está ante una mera transcripción de lo dicho anteriormente en rueda de prensa por Varela -que se insiste, habla de un hecho puntual-, sino que son expresiones que contienen términos que dejan poco margen o ninguno a distinta o diferente apreciación", considera el juzgado, abundando que "el mensaje que se pretende transmitir al destinatario es el de revelar un escándalo".
Por ello, la sentencia declara que las declaraciones del concejal socialista en aquella sesión plenaria "constituyen una intromisión y agresión ilegítima contra el honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen" del excandidato de Cs a la Alcaldía nazarena, condenando al edil a indemnizarle con 60.000 euros por "daños morales" y a que costee la difusión de esta sentencia en los medios de comunicación que se hicieron eco de sus palabras, toda vez que la sentencia es susceptible de recurso de apelación.
