Asens (UP) defiende que no hay desórdenes públicos en el 1-O ante el nuevo delito

BARCELONA, 11 Nov. (EUROPA PRESS) -

El líder de Unidas Podemos, Jaume Asens, ha defendido que los hechos del 1-O por los que fueron condenados los líderes independentistas no pueden encuadrarse en los desórdenes públicos al entender que no hubo violencia ni intimidación.

Lo ha dicho en una entrevista en RAC 1 de este viernes recogida por Europa Press después de que este jueves el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunciara que este viernes PSOE y Unidas Podemos presentarán una iniciativa legislativa en el Congreso para reformar el delito de sedición, que pasará a llamarse de "desórdenes públicos agravados".

Ha confiado en que "el próximo ciclo político que empezará el año que viene podrá empezar con el delito de sedición ya derogado" y ha opinado que dicho cambio legislativo trasciende el conflicto político entre Catalunya y España porque ve la sedición --textualmente-- una espada de Damocles contra el derecho de protesta.

Asens ha narrado que el redactado del delito de desórdenes públicos agravados era una "condición" del PSOE y que su grupo político no lo consideró problemático al entender que no conlleva un cambio sustancial respecto a la tipificación actual de los desórdenes públicos.

"PISTA DE ATERRIZAJE" A PUIGDEMONT

El líder de Unidas Podemos ha considerado que si a la derogación del delito de sedición se le añade una hipotética reforma del delito de malversación, podría ser una "pista de aterrizaje para la vuelta" del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont.

Preguntado por el caso de la secretaria general de ERC, Marta Rovira, ha considerado que las autoridades españolas "deberán hacer malabares para poder buscar otro delito" que atribuirle.

Asens ha abierto la puerta a reformar el delito de malversación, si bien ha pedido ir paso a paso, y ha destacado que con este cambio legislativo el Tribunal Supremo deberá revisar la sentencia de los líderes independentistas puesto que el delito de malversación estaba en concurso con el de sedición.

"Es verdad que una vez el delito de malversación queda autónomo, desvinculado de la sedición, hay cierto margen del Supremo para determinar cuál es la penalidad que le corresponde", ha afirmado.

Ha defendido modificar también la malversación al entenderlo como "un cajón de sastre en el que cabe cualquier cosa" y ha calificado la interpretación del Supremo en la sentencia del 1-O de voluntarista, artificiosa y creativa.