Hepatitis.- Los genetistas afirman que la "única" fuente del brote que ha pasado "todos los filtros" es la de Maeso

VALENCIA, 19 Sep. (EUROPA PRESS) -

Los peritos genetistas que comparecen en la vista que se celebra en la Audiencia de Valencia contra el anestesista Juan Maeso, acusado de contagiar el virus de la hepatitis C a 276 pacientes, afirmaron en la sesión de hoy que el "único elemento o fuente de los considerados como origen del brote que ha pasado todos los filtros es el del doctor Maeso".

Los doctores Fernando González, profesor de la Universitat de València y del Instituto Cabanilles de Biología Evolutiva, y Andrés Moya, catedrático del mencionado Instituto, autores del informe pericial que contiene el análisis de las muestras de los pacientes infectados por el virus de la hepatitis C, genotipo 1a y del propio Maeso, descartaron así la existencia de alguna otra fuente causante de la infección.

A preguntas del letrado de la defensa, Francisco Davó, sobre si los peritos estudiaron para emitir su informe otras posibles fuentes de este brote, el profesor González señaló que "pedir que se investiguen fuentes alternativas es un ejercicio de ciencia ficción".

El perito explicó que en su estudio "se ha considerado cualquier situación en la que haya habido comunidad en la transmisión y en la identidad del virus, y se ha analizado cada uno de esos casos. También se ha estudiado la compatibilidad de esos casos con hemoderivados, diálisis o actuaciones de riesgos de otro tipo", añadió. Al respecto, subrayó que los datos genéticos obtenidos "no permiten compatibilizar la existencia de ninguna otra fuente alternativa de contagio" con los análisis realizados en su laboratorio.

Por su parte, el profesor Moya apuntó que si hubieran aparecido otras fuentes del brote alternativas a Maeso --explicó que las fueron comprobando conforme iban obteniendo los datos--, no habrían tenido "ningún inconveniente" en comunicarlo e iniciar los estudios pertinentes. Pero "no ha habido ninguna detección de posible brote distinto", afirmó.

Andrés Moya reconoció que en su análisis partieron con la hipótesis de las conclusiones del informe epidemiológico, que señalaba a Maeso como origen del contagio. Sin embargo, resaltó que "sistemáticamente" han tenido presente la posibilidad de que pudieran existir otras fuentes y que, por ello, han "contrastado" esta hipótesis, sin que hayan encontrado nunca "evidencia en contra". Además, afirmó que el análisis de la fuente no ha variado el resultado del estudio, ya que la principal conclusión es la existencia de un brote y la filiación entre las muestras de los afectados.

"HIPOTESIS DE TRABAJO EXTRAORDINARIA"

En este punto, Davó recordó que en el informe epidemiológico se recoge que de los 128 casos (recogidos en un informe provisional al comienzo de la instrucción), 116 están relacionados con el anestesista, algo que el letrado calificó de "afirmación gratuita". Al respecto, el perito consideró que se trata de "una hipótesis de trabajo extraordinaria", que después había que demostrar, y explicó que en ese intento se realizaron los análisis.

Durante la sesión de hoy, el letrado de la defensa intentó desacreditar el informe pericial genético y cuestionó el método de conservación de las muestras analizadas por parte de los genetistas. Además, les interrogó sobre la posibilidad de que hubiera producido alguna contaminación en el laboratorio.

Asimismo, Francisco Davó se refirió a las 185 pacientes que fueron excluidos del proceso por "no cumplir la definición de caso" y, al respecto, los peritos explicaron que eran personas que estaban infectadas por el virus de la Hepatitis C, genotipo 1a, y que cumplían "los mismos requisitos que el resto de afectados", con la excepción de que tenían "antecedentes de transfusiones anteriores a 1990". Señalaron que fueron apartados para "eliminar toda posibilidad de ruido en el análisis de un problema real" como es el brote.

Por otro lado, el letrado cuestionó la información suministrada por la conselleria de Sanidad a los peritos para la elaboración del estudio, así como el origen de las muestras, al constar en las mismas el número de registro y no el nombre del paciente, y se refirió a los 25 pacientes que aportaron muestras por duplicado (al centro de salud y al hospital correspondiente).

COMPROBACION INDEPENDIENTE

Sobre este tema, los peritos defendieron en todo momento la "rigurosidad" científica de su estudio y resaltaron que el hecho de que durante su investigación detectaran la duplicidad de las muestras --que inmediatamente comunicaron al Servicio de Epidemiología-- demuestra el "control" sobre las muestras desarrollado por su parte.

Finalmente, Davó acusó a los peritos de "agotar la totalidad de la muestra", --el profesor González explicó que las muestras se conservan en el formato de DNA en el que ellos han trabajado y no se preservan en formato de plasma-- con lo que se "impide la posibilidad de realizar una comprobación independiente de su análisis por parte de un laboratorio ajeno", aseguró.