Moliner dice que Florentino Pérez debería explicar "qué le debía el PSOE para garantizarle 1.800 millones" por Castor

El presidente de la Diputación de Castellón,Javier Moliner, en el centro
JAVIER VILAR/DIPUTACIÓN CASTELLÓN
Actualizado: martes, 11 marzo 2014 12:52

El presidente de la Diputación califica de "frivolidad intolerable que emita juicios de valor sobre si la población se asustó por nada"

CASTELLÓN, 11 Mar. (EUROPA PRESS) -

El presidente de la Diputación de Castellón, Javier Moliner, ha señalado este martes que el presidente de ACS, principal accionista de la promotora del proyecto Castor, Escal UGS, Florentino Pérez, debería explicar "qué es lo que le debía el PSOE para garantizarle el pago de 1.800 millones de euros por una planta de gas que no es útil".

En esos términos se ha pronunciado Moliner en referencia a las declaraciones del presidente de ACS en el programa de televisión 'Salvados', en las que Pérez señalaba, respecto a los seísmos que se produjeron en el entorno del almacén de gas Castor, que "se creó una alarma que no se correspondía con la realidad", porque "no pasó nada", así como que "la gente se asustó por nada".

Al respecto, Moliner ha asegurado que "es indignante ver cómo la única inversión importante que hizo el anterior Gobierno de España en la provincia ha sido un almacén de gas que no era necesario, como ahora se ha reconocido, y que no sirve para nada".

"JUICIOS DE VALOR"

En este sentido, el presidente de la Diputación ha calificado como "una frivolidad intolerable" que Pérez "se permita la licencia de emitir juicios de valor en torno al riesgo que supone la actividad en esa planta de gas o el miedo que pasó la población durante los episodios de seísmos que el propio Instituto Geológico Nacional registró y midió".

Asimismo, el presidente provincial ha enviado un "mensaje de tranquilidad" a la población al recordar que "el proyecto del Castor está paralizado por el Ministerio de Industria y Energía, que se comprometió a no permitir su puesta en marcha en tanto en cuanto no se pudiera demostrar que no hay ningún riesgo de actividad sísmica relacionada con su funcionamiento".