La Fiscalía recurrirá el archivo de las actuaciones al ver que hay delito
VALNCIA, 14 May. (EUROPA PRESS) -
Los tres internautas que en octubre de 2016 publicaron mensajes ofensivos hacia Adrián, el niño de ocho años enfermo de cáncer que de mayor quería ser torero y que acabó falleciendo en 2017, han vuelto a ser absueltos del delito de odio del que estaban acusados: "Son expresiones reprochables, pero en un ámbito social".
Así lo ha acordado el Juzgado de lo Penal número 2 de Valncia, que volvió a juzgar a los acusados después de que la Audiencia estimara el recurso de Fiscalía y revocara la primera absolución, según ha podido saber Europa Press. La Fiscalía ya está preparando un nuevo recurso contra la nueva resolución judicial.
Los internautas se enfrentaban a una pena --tal y como requería el ministerio público-- de un año de prisión por un delito contra la integridad moral y a una indemnización conjunta de 9.000 euros por perjuicios y daños morales.
A esta petición se adhirió la acusación particular, ejercida por el padre del niño, Eduardo Hinojosa, mientras que la acusación popular, que representa a la Asociación Nacional de Afectados por Internet y Nuevas Tecnologías (Anfitec), pedía seis meses de prisión para la mujer que en su cuenta de Facebook colgó el mensaje: "Un niño enfermo que quiere curarse para matar a herbívoros inocentes y sanos que también quieren vivir. Anda ya. Adrián te vas a morir". Para los otros dos acusados reclamaba la absolución, al igual que sus tres defensas.
Los acusados colgaron en sus redes sociales mensajes como "Qué gasto más innecesario se está haciendo con la recuperación de Adrián, el niño este que tiene cáncer, quiere ser torero y cortar orejas"; "No lo digo por su vida, que me importa 2 cojones, lo digo porque probablemente ese ser esté siendo tratado en la sanidad pública, con mi dinero".
Además, indicaron "Que se muera, que se muera ya. Un niño enfermo que quiere curarse para matar a herbívoros inocentes y sanos que también quieren vivir. Adrián, vas a morir"; o "Patético es que defendáis a un niño que prefiere matar a un animal, ojalá Adrián mate a vuestra madre y se muera".
La jueza, tras estudiar los hechos, no ve delito. Distingue, en primer lugar, entre las manifestaciones realizadas por una acusada, que las publicó en Facebook, pero en una cuenta privada "donde lo podían ver sus contactos solamente", y las que profieren los otros dos acusados, que las publicaron en una cuenta de Twitter abierta al público.
Respecto a la primera acusada, la jueza advierte de que si la publicación de sus expresiones tuvo lugar en un grupo privado, en el que no se ha acreditado y ni siquiera se ha alegado, que formaran parte del mismo el menor, "difícilmente podemos afirmar que la conducta de la acusada tuviera la intención de atentar contra la integridad moral del menor o de sus familiares, pues no se dirigía a ellos".
En cuanto a otro acusado, sostiene que la expresión "qué gasto más innecesario se está haciendo con la recuperación de Adrián" no es "tan brutal, cruel o humillante para ser calificado de degradante". Y sobre la frase "No lo digo por su vida, que me importa 2 cojones", advierte de que es una expresión "poco empática" pero que tampoco tiene intensidad suficiente como para degradar la moral del que la recibe.
"Es cierto que utiliza palabras mal sonantes, pero que viene algo semejante a 'me importa un pimiento la vida de ese niño' para después incidir en el tema de la sanidad pública y del dinero. "Parece excesivo afirmar que el que alguien diga que no le importa la vida de otra persona es un delito contra la integridad moral de esa persona", indica, y la jueza tiene en cuenta, además, el perdón que dijo el acusado.
En relación con el último acusado, el que publicó 'Patético que defendáis a un niño que prefiere matar a un animal, ójala Adrián mate a vuestra madre y su muera', la jueza indica que sus expresiones no se estiman de entidad suficiente como para considerarlas como trato degradante para generar el menoscabo grave a la integridad moral que exige el tipo penal.
A su entender, "son expresiones reprochables, pero en un ámbito social, sin que el reproche que merezcan alcance la esfera penal, única que puede ventilarse en la presenta causa".
"El desearle la muerte a una persona es cruel, pero por su carácter puntual, la brevedad del comentario, el que también se retirara de la red social con premura y el que el acusado contara con 18 años, son circunstancias que restan intensidad a la expresión", agrega.
