HANGZHOU, China, June 18 /PRNewswire/ --
-- La propiedad de la marca comercial "Wahaha" pertenece a Wahaha Group después de que Danone sufra su 38 derrota
El 21 de mayo de 2009, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou de la provincia de Zhejiang relevó su fallo final para rechazar la solicitud de Danone sobre la revocación del dictamen número 207 de la Comisión de Arbitraje de Hangzhou (2007). En este punto, la disputa sobre la propiedad de la marca comercial "Wahaha" entre Danone y Wahaha queda finalmente establecida, añadiendo una nueva derrota en la historia de Danone.
La disputa sobre el "Acuerdo de transferencia de marca comercial" y la primera solicitud de Dadone fue rechazada.
Después de que se produjesen las disputas entre Danone y Wahaha, la propiedad de la marca comercial "Wahaha" fue el objetivo de la discusión entre las dos partes. Danone consideró que el "Acuerdo de transferencia de marca comercial" firmado entre las dos partes en 1996 aún era válido, y solicitó a Wahaha realizar el acuerdo y transferir la marca comercial a la compañía de sociedad conjunta. Sin embargo, Wahaha pensó que la Oficina Nacional de Marcas Comerciales no aprobó la transferencia y que ambas partes habían terminado el "acuerdo de transferencia" mediante la firma del "contrato de licencia de uso de marca comercial". Así, Wahaha no estuvo obligada a transferir la marca comercial. Para aclarar este punto, poco después de la disputa, Wahaha presentó una solicitud a la Comisión de Arbitraje de Hangzhou para el arbitraje, solicitando confirmar que el "Acuerdo de transferencia de marca comercial" se había terminado. En diciembre de 2007, la Comisión de Arbitraje de Hangzhou realizó un dictamen de que el "Acuerdo de transferencia de marca comercial" se había finalizado el 6 de diciembre de 1999. Danone rechazó la resolución y solicitó al Tribunal Intermedio de Hangzhou la revocación. El 30 de julio de 2008, el Tribunal Intermedio de Hangzhou dictaminó que las bases de la solicitud realizadas por Danone fueron falsas y que la decisión original era válida.
Un sofisma "en casa" y "en el extranjero", Danone llevó la iniciativa de solicitar el arbitraje.
Poco después de que Wahaha presentase el anterior caso para arbitraje, Danone reclamó lo siguiente: incluso si, como dijo Wahaha, la Oficina Nacional de Marcas Comerciales no aprobase la transferencia, lo que causó la terminación del "acuerdo de transferencia", el "acuerdo de transferencia" no sólo estipuló que Wahaha debería transferir la marca comercial "Wahaha" registrada en China a la sociedad conjunta, sino que también estipuló que Wahaha está obligada a transferir la marca comercial "Wahaha" en el extranjero, mientras que la transferencia fuera de China no requirió la aprobación de la Oficina Nacional de Marcas Comerciales, de modo que Wahaha está obligada a transferir la marca comercial registrada al extranjero. Por lo presente Danone tomó la iniciativa de llevar el arbitraje hasta la Comisión de Arbitraje de Hangzhou, solicitando que Wahaha transfiriese las marcas comerciales registradas en el extranjero. Esto formó la extraña situación de "un contrato, dos casos".
En cuanto al caso que Danone presentó para arbitraje, la Comisión de Arbitraje de Hangzhou realizó un dictamen en septiembre de 2008, que rechazó la solicitud de Danone. El tribunal de arbitraje indicó en el veredicto que los derechos y obligaciones en la transferencia de marca comercial implicada en el "acuerdo de transferencia de marca comercial" fueron estipulados en el mismo contrato, y que el tribunal arbitral confirmó el 6 de diciembre de 2007 que el acuerdo se había terminado desde el 6 de diciembre de 1999. Por tanto todos los derechos y obligaciones en el "acuerdo de transferencia de marca comercial" se han terminado. Así, la base de la relación jurídica solicitada por Danone se ha perdido.
Rechazó aceptar la decisión arbitral, Danone volvió a presentar solicitud para cancelar el dictamen
Danone quedó descontento con la decisión arbitral, y solicitó al Tribunal Intermedio de Hangzhou la revocación del dictamen. El Tribunal Intermedio de Hangzhou aceptó y registró el caso el 7 de abril de 2009. Tras la inspección, el Tribunal Intermedio de Hangzhou creyó que la solicitud de Wahaha Food Company (por ejemplo la sociedad conjunta bajo el control de Danone, y representante en el litigio fue Fan Yimou) para la revocación de la decisión arbitral se basa en las provisiones del Artículo 58.1.6 de la "Ley de arbitraje de la República Popular de China": "el mediador aceptó chantajes o realizó malas prácticas para beneficios personales o pervirtió la ley en el arbitraje del caso", pero Danone simplemente no ofreció pruebas sobre esa perversión de la ley. El Tribunal de Arbitraje de Hangzhou afirmó la legitimidad e imparcialidad del arbitraje y mantuvo el dictamen original.
El asesor legal de Wahaha Group, el abogado Yang, dijo que el dictamen fue un juicio final de la propiedad de la marca comercial "Wahaha". Tanto si la marca comercial "Wahaha" está registrada en China o en el extranjero, pertenece a Hangzhou Wahaha Group. En este punto, las disputas sobre el "acuerdo de transferencia de marca comercial" entre las dos partes están establecidas.
Baoxiu Ye a +86-10-8886-5353 x8832 o bx.ye@insightpr.com.cn
