BARCELONA, 8 Feb. (EUROPA PRESS) -
El juez de la Audiencia encargado del juicio por el colapso de El Prat en 2006, Gerard Thomas Andreu, afirmó hoy tras las cuestiones previas celebradas el pasado viernes --en las que la acusación particular de Aena hacía responsable subsidiaria a Iberia--, que no hay relación de causalidad entre la ocupación de las pistas y los perjuicios tasados en 7.363.592 euros.
Según el auto del juez, tales perjuicios --manutención a los pasajeros, asesoría legal de reclamaciones, comunicaciones, entre otros.-- fueron consecuencia del abandono colectivo de los servicios de handling producidos por la huelga y "se hubieran producido igualmente" de no haberse ocupado las pistas.
Asegura que "deben diferenciarse conceptual y jurídicamente los hechos", es decir, por una parte el abandono colectivo de los servicios de handling por unos 1.000 trabajadores y por otra la ocupación de pistas y la colocación de obstáculos, que es lo que se está juzgando. Este auto declara nulo en el proceso penal la responsabilidad subsidiaria de Iberia así como la responsabilidad civil directa de los acusados.
Además el juez explica que la propia Aena ha presentado otros dos procesos en la jurisdicción civil --en el Juzgado Mercantil número 4 y en el Juzgado de Primera Instancia número 37, ambos de Madrid-- donde se dirimirá si la compañía aérea debe o no indemnizar a la empresa de servicios, siempre y cuando los acusados sean declarados culpables en este juicio.
Tras la decisión de proseguir el juicio, --y después de que el juez desestimara la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el abogado de la defensa-- el Abogado del Estado retiró su acusación, ya que así se lo había pedido el Ministerio de Fomento. Por su parte, la defensa de Iberia también fue dispensada de continuar en el juicio.
Durante la mañana de hoy declararon nueve de los 27 acusados. Primero lo hicieron Omar M.G. y Jose Luís G.P., representantes sindicales de UGT para los que la Fiscalía pide cuatro años de prisión, que se refirieron a su intento de mediación entre trabajadores y empresa. Los dos explicaron que salieron en dos ocasiones fuera de las oficinas.
La primera, cuando supieron que algunos trabajadores se dirigían hacia el 'bloque técnico', edificio donde se encuentra Aena. Según Omar M.G. trataron de impedir que entraran en el edificio. "Entendimos que si entraban sería difícil una posible negociación", explicó. Fue en ese momento cuando Jose Luis G.P. fue empujado contra el suelo.
En la segunda, trataron de acercarse a los trabajadores a petición del director del Aeropuerto de Barcelona, Fernando Echegaray, y de la responsable de recursos humanos de Iberia, Celia Martínez, para que hacer saber a los trabajadores que les habían enseñado una carta con la solicitud de Iberia del autohandling.
Además, los responsables sindicales subrayaron que en estas actuaciones estuvieron en contacto con el secretario general de UGT de Catalunya, José María Álvarez, que les decía que tenían que "intentar ayudar" a que cesara la ocupación de las pistas.
El resto de trabajadores que declararon esta mañana, Oscar C.R., Manuel P.F., Juan Alberto L.C., César Fernando G.R., Juan José N.C., Pablo Martín A.P. y Javier G.C. --para los que el fiscal solicita tres años-- aseguraron que la asamblea celebrada a las 9 de la mañana del 28 de julio de 2006 en el aeropuerto no estaba planificada con anterioridad "aunque se hablaba de hacer una".
Todos coincidieron en destacar el caos reinante en el aeropuerto y negaron haber estado en las pistas aquel día y haber insultado a Guardia Civil.
Aseguraron que sus detenciones fueron aleatorias. Uno de los acusados, César Fernando G.R., apuntó que le habían detenido "por no correr". Según su testimonio, en las pistas también había grupos de pasajeros alterados que campaban sin ningún control.
