MADRID, 13 May. (EUROPA PRESS) -
Los equipos jurídicos de Chile y Bolivia han entregado este miércoles sus respectivos escritos con el concepto de "acceso soberano al mar", respondiendo así a la pregunta que les había formulado la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el marco del litigio territorial.
El juez japonés Hisashi Owada pidió el pasado viernes a ambas partes que definieran su concepto de "acceso soberano al mar" al ser un término jurídico que carece de fundamento teórico y que solo ha sido usado por Bolivia y Chile en esta disputa.
Owada dio a La Paz y Santiago hasta este miércoles a las 15.00 (hora española) para entregar su respuesta y así ha sido, incluso en el caso de la delegación boliviana "mucho antes", según adelantó el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera.
"Por supuesto, por la amplia responsabilidad, y con la conducción de nuestro presidente, se ha concluido la respuesta ante la CIJ", ha anunciado el viceministro de Exteriores de Bolivia, Juan Carlos Alurralde.
Por su parte, la embajadora de Chile en Países Bajos y 'número dos' de la delegación de La Moneda, María Teresa Infante, ha entregado al alto tribunal el pliego del Gobierno de Michelle Bachelet, de acuerdo con la prensa local.
"La CIJ recibe inmediatamente ambas respuestas y siempre hace conocer a ambas partes --en este caso la respuesta chilena va a ser remitida a la delegación boliviana, y viceversa-- para que tanto la representación de Chile como la de Bolivia hagan los comentarios necesarios hacia las respuestas", ha explicado Alurralde.
Las partes tienen un plazo de 48 horas para enviar sus comentarios, por lo que esta fase quedará cerrada el próximo viernes, tras lo cual se podrán cerrar también los alegatos orales para que la CIJ decida finalmente si es competente para conocer este caso.
CAREO EN LA CIJ
El equipo jurídico chileno ha pedido a la CIJ que se aparte de la demanda que Bolivia presentó el 24 de abril de 2013 para exigir la salida al mar que le fue arrebatada en la Guerra del Pacífico, librada en el siglo XIX.
La semana pasada las partes comparecieron en La Haya para defender en dos rondas de alegatos orales sus respectivas posturas, tras lo cual el alto tribunal deberá decidir si archiva definitivamente el caso, o se declara competente y resuelve sobre el fondo del asunto.
Santiago ha argumentado que con el Tratado de 1904 quedaron fijadas las fronteras entre ambos países y que, conforme al Pacto de Bogotá de 1948, los asuntos regulados por acuerdos bilaterales previos quedan fuera de las negociaciones que avala.
La Paz, en cambio, considera que el Pacto de Bogotá sustenta sus exigencias y argumenta que el artículo que deja al Tratado de 1904 fuera de su ámbito de aplicación fue introducido en contra de la voluntad de Bolivia y con la promesa chilena de abrir negociaciones en un futuro.
No obstante, ha sostenido que la demanda boliviana "no tiene nada que ver con el Tratado de 1904", que "respeta profundamente", sino con las "numerosas promesas" de Chile de negociar una salida soberana al Pacífico, por lo que ha acudido a la CIJ para denuncia la "amnesia" de La Moneda.
En la réplica, Santiago ha reconocido que a lo largo de los años ha habido intercambios bilaterales sobre este tema, entre los que ha mencionado los encuentros de 1920, 1950 y 1975, pero ha esgrimido que en ningún caso constituyen un 'pactum contrahendo' (obligado por lo pactado).
