EEUU- Irak ha sido el "peor desastre de política exterior" para EEUU y atacar a Irán sería "inconveniente", según el CIP

MADRID, 24 May. (EUROPA PRESS) -

Estados Unidos no está ganando la guerra contra el terrorismo y la invasión de Irak ha resultado ser "un error fatal" y "el peor desastre de la política exterior" estadounidense, según el profesor de la Universidad de Nueva York Robert Matthews, uno de los analistas del Centro de Investigaciones para la Paz (CIP) que han participado en el anuario que hoy se presentó en Madrid. Para este experto norteamericano, sería "muy inconveniente" para Washington atacar a Irán, aunque cuenta con la capacidad necesaria.

Para Matthews, la guerra en Irak es "el peor desastre en la política exterior" norteamericana ya que ha afectado tanto "a la credibilidad moral como a su poder en el mundo". A esto se une, dijo, el que en contra de lo que se pretende vender, "cuantitativamente y cualitativamente" Estados Unidos está perdiendo la guerra contra el terrorismo, como lo demuestra el aumento de los atentados en el mundo. Además, señaló, "el 40% de los atentados ocurren en un país en el que antes no había terrorismo, Irak".

A su juicio, Washington "no sólo está perdiendo la guerra ideológica contra Al Qaeda y los fundamentalismos", ya que ante su mala imagen en Irak y tras sucesos como los abusos en Abu Ghraib y Guantánamo, "le resulta difícil hacer llegar el mensaje de que en lugar de mirar hacia el terrorismo y Al Qaeda", los países musulmanes "deben mirar hacia Occidente y la democracia occidental".

El Irak, destacó, el Ejército estadounidense se ha visto "empantanado" y lucha contra unos insurgentes "que hacen bombas en los sótanos". Además, los ataques sectarios que se registran, dijo, "son el preludio o la evidencia de la guerra civil que está en manos de las fuerzas de seguridad". Según Matthews, "las mismas fuerzas de seguridad están creando la violencia" y con ella "las condiciones para que las tropas internacionales no se vayan", por eso, en el momento en que las fuerzas extranjeras abandonaran Irak, "el país caería en el caos".

Por otra parte, destacó que el conflicto en Irak está afectado seriamente a Afganistán. En su opinión, el aumento de la violencia y el hecho de que se haya producido un incremento de los atentados suicidas y con bombas en las carreteras, "los métodos empleados en Irak", ponen de manifiesto una "iraquificación de la guerra en Afganistán" que se ha visto facilitada por la llegada de yihadistas procedentes de Irak.

En su opinión, las perspectivas en Afganistán "no son nada halagüeñas" y se están repitiendo "los mismos errores que en los años 80" cuando se apoyó a los muyahidines contra las tropas soviéticas y luego se les abandonó. La "fragilidad creciente de Pakistán" también es a su juicio un factor clave en el futuro de Afganistán, donde, lamentó, "no se está haciendo el esfuerzo de reconstrucción necesario". En total, dijo, la comunidad internacional se ha gastado once veces más en la campaña militar que en reconstrucción, ayuda humanitaria y económica.

Respecto al conflicto en Afganistán, el general en la reserva y analista del CIP Alberto Piris llamó la atención sobre el hecho de que en este país conviven "dos operaciones simultáneas" que ejemplifican la actual doble tendencia del uso de los ejércitos: los "guerreros" y los "de socorro".

En Afganistán existe una "fuerza de guerra" que bajo el nombre de 'Operación Libertad Duradera' combate contra los talibán y una "fuerza humanitaria", la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), que es en la que participa España, señaló, advirtiendo de que es "difícil" que en las misiones de paz no se produzcan situaciones de guerra o que las fuerzas se vean expuestas a intervenir en acciones.

IRAN

En cuanto a Irán, Matthews consideró que sería "muy inconveniente" para Estados Unidos atacar a Irán. Según el profesor norteamericano, "la opción nuclear está fuera de la mesa" pero los bombardeos puntuales serían posibles aunque "contraproducentes" pese a que Estados Unidos cuenta con la capacidad de atacar y le podría ayudar Israel, y justificó su afirmación subrayando que "no hay garantías de que el sur chií de Irak no se levantaría si se ataca a Irán" y un eventual ataque sería "un factor desestabilizante en Irak y en t oda la región".

Asimismo, destacó que la Unión Europea no apoya la opción militar para Irán y en el seno de la propia Administración estadounidense no hay un posición tan firme y unívoca como la hubo cuando la invasión de Irak. Por ello, y puesto que "Irán ya tiene la capacidad de atacar a Israel con sus misiles", tanto Matthews como Piris se mostraron de la opinión de que Estados Unidos y en general la comunidad internacional deberían aceptar que Teherán tenga armamento atómico como ya hicieron con Israel, India o Pakistán.

"Más nos valdría hacernos a la idea de que Irán sea nuclear igual que Pakistán e India", opinó Piris, subrayando que Teherán "tiene derecho a enriquecer uranio igual que cualquier otro país en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)" que por otra parte, añadió, las potencias nucleares "no están respetando ya que no se están desarmando".

El ejemplo de Irak ha servido tanto a Irán como a Irak para llegar a la conclusión de que "si tienes armas nucleares no te tocan y si no te invaden", por eso ambos regímenes han intentado dotarse de este tipo de armamento en los últimos años, según Matthews. En el caso de Corea del Norte, Estados Unidos "está ablandando su política" y está abandonando su "posición dura" de no negociar con Pyongyang. Ahora, añadió, "están dispuestos a discutir el reconocimiento del país" e incluso a hablar sobre "ventajas sin nada a cambio".

GIRO A LA IZQUIERDA EN LATINOAMERICA

Por otra parte, el informe anual del CIP, que este año lleva el título 'Poder y democracia. Los retos del multilateralismo', también dedica un apartado especial a la 'Redefinición de la democracia en la región andina: nuevos actores y propuestas indígenas'. Según la directora del CIP, Manuela Mesa, habría que hablar de un "giro a las izquierdas" en América Latina ya que no se puede equiparar al brasileño 'Lula' da Silva o la chilena Michelle Bachelet con el boliviano Evo Morales o el venezolano Hugo Chávez.

En todos los casos, subrayó, los ciudadanos "han optado por gobiernos que hagan frente a los problemas" a los que se enfrenta la región. Hasta ahora, afirmó, "los gobiernos estaban más de espaldas hacia los problemas sociales". No obstante, destacó que supone "una apuesta por un modelo distinto" y "una gran responsabilidad para los nuevos gobiernos" puesto que su "fracaso" podría conllevar un regreso a la "opción militar".

"Sería muy positivo que a América Latina se le permitiera avanzar hacia delante", pero, advirtió, "el margen de maniobra es escaso" y los ciudadanos quieren resultados rápidos pese a que las soluciones a los problemas de la región son "a medio plazo", lo que podría generar frustración.

Colombia sin embargo, dijo, "es un país distinto" y aquí no se espera un giro a la izquierda sino que la reelección del presidente, Alvaro Uribe, que cuenta con el firme apoyo de Estados Unidos, es "prácticamente segura". Uribe, según Mesa, "ha sabido vender su política de seguridad democrática aunque las violaciones de los Derechos Humanos siguen produciéndose".

Asimismo, lamentó que se haya modificado la Constitución "progresista de 2001" para que Uribe optara a su reelección y destacó el hecho de que el presidente colombiano no cuenta con el respaldo de un partido político, por lo que su sucesión será complicada.

El informe anual del CIP también aborda otros temas como la guerra contra el terrorismo, la propuesta de la Alianza de Civilizaciones, el Tratado Constitucional europeo, la reforma de la ONU, China o la llegada de Hamás al poder en la Autoridad Palestina.