El libro 'Los bienes de interés cultural. El oasis de Maspalomas' rechaza la presencia de Colón en este enclave

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, 16 Dic. (EUROPA PRESS) -

El libro 'Los bienes de interés cultural. El oasis de Maspalomas' rechaza la presencia de Cristóbal Colón en este enclave grancanario, por lo que, según el catedrático de Historia de la Universidad de La Laguna, Antonio Macías, la declaración de BIC en la categoría de sitio histórico de la 'Franja de terreno del oasis de Maspalomas' "se hizo sin apoyarse en ningún hecho histórico".

La publicación, presentada este jueves por el presidente de la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Gran Canaria, Tomás van de Walle Sotomayor, recoge las conclusiones del I Seminario dedicado a la 'Responsabilidad Patrimonial de la Administración en la legislación cultural y su gestión' y cuenta con artículos de Antonio Macías, Luciano Parejo, Concepción Barrero, Marcos Vaquer, José Suay Rincón, Ignacio Alonso, Joaquín Mañoso, Francisco José Villar Rojas, Andrés González Sanfiel y Rocío Silva.

Por su parte, Macías, coordinador del libro junto a Luciano Parejo y Guillermo Morales, ha entendido que dicha declaración se hizo en una "invención" por parte de unos autores que señalaron que "de allí tomó agua y leña Cristóbal Colón en su cuarto viaje a América".

En este sentido, Macías apuntó que la sentencia de la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) del 11 de julio de 2017 que anuló el decreto del Gobierno autonómico que desestimaba la declaración de BIC en la categoría de sitio histórico, "es un error porque no hay ningún fundamento histórico que demuestre la presencia de Cristóbal Colón en ese lugar".

Al respecto, durante la presentación del libro que ha tenido lugar este jueves dijo que la ley de patrimonio histórico de Canarias señala que para declarar un lugar sitio histórico se requiere que haya ocurrido ahí un hecho histórico, por lo que desde el punto de vista jurídico, "a pesar de que se hayan dictado todas las sentencias que se quieran, no tiene fundamento", sino que apenas se apoyó en la mera opinión de una serie de expertos.

"NO EXISTE DOCUMENTO QUE LO PRUEBE"

Por su parte, la propuesta del Cabildo de Gran Canaria se sustentaba en que Colón en su cuarto viaje a América habría tomado agua y leña en el oasis y la charca de Maspalomas. Si embargo, "no existe ningún hecho histórico, porque esto tiene que apoyarse en un documento donde se aluda a esa presencia y no existe ningún documento que pruebe eso", subrayó Macías.

"El problema --aseveró-- es que en realidad lo que se ha hecho para esta declaración es un hecho historiográfico, una construcción, una invención por parte de unos autores, de que allí tomó agua y leña Cristóbal Colón".

Con todo, en el libro se adjuntan informes medioambientales que apuntan a que la charca es de agua salada, "por lo que difícilmente Colón pudo haber llevado agua de esa charca para su viaje".

"La sentencia vulnera la propia ley de patrimonio; eso es incuestionable", destacó el catedrático de la ULL, que juzgó insuficiente la referencia que aparece acerca de que Colón fue a Maspalomas en el diario de su hijo, Hernando.

Además, la biografía del almirante escrita por Samuel Morison "dice que toma agua y leña de un lago de agua dulce y leña de una selva y a partir de ahí todos los historiadores defienden eso", pero "no hay ningún documento, ninguna prueba documental, que demuestre que Colón tomó agua y leña en la charca de Maspalomas, por lo que el BIC es falso, es erróneo".

EL LIBRO VE A SIMÓN BENÍTEZ PADILLA COMO FUENTE DEL EQUÍVOCO

El libro detalla que la fuente del equívoco "es un erudito local, Simón Benítez Padilla, pese a que la pléyade de historiadores ha atribuido erróneamente al que consideran como el primer estudioso de la acción colombina, Samuel Morison".

"Pero es un hecho historiográfico discutible y refutable --continuó el catedrático-- pues lo niega el análisis transversal, es decir, los estudios sobre la historia geológica del litoral del territorio de Maspalomas, los geomorfológicos y medioambientales, además de las condiciones náuticas de la franja litoral próxima a la charca y al oasis de Maspalomas".

"Si se lee bien la sentencia del TSJC, se verá que aparecen una serie de expertos y de ellos son siete que votan a favor, seis en contra y se abstienen tres. Con eso basta para poner en evidencia la parcialidad de la sentencia. Los historiadores intervinieron y dijeron que eso no era verdad, esto es un caso insólito en la historia de la judicatura", insistió el historiador.

"NI QUISIERA LLEGA A SER VEROSÍMIL", ASEGURA EL EXPERTO

Macías ha hecho especial hincapié en que "ni siquiera llega a ser verosímil" porque los informes geológicos demuestran que en toda esa zona es "imposible" el fondeo de cualquier barco por la existencia de unas rocas a poca profundidad cerca de la costa y por las corrientes marinas.

"¿Para qué se construyó el Faro de Maspalomas? Para advertir a los marinos de las fuertes corrientes que les esperan en esa zona. Además, el agua de la charca es agua salada, es agua marina y así lo demuestra la presencia de peces de agua salada, ¿cómo va a coger Colón agua de una charca de agua salada? Para eso que la coja directamente del mar", finalizó.

MORALES: NO HAY NADA QUE JUSTIFIQUE LA DECLARACIÓN DE BIC

Por su parte, Guillermo Morales, afirmó que "no hay ni hubo nada que justifique" la declaración de BIC. "Se declara BIC un lugar llamado 'franja de terreno de Maspalomas' --puntualizó-- y esta es la única que hay en España y, probablemente, en el mundo, que declaren lugar histórico una franja de terreno".

Expuso aquí que esa zona "ya tenía una declaración como espacio natural totalmente justificada" pero que el trámite se acabó "abruptamente cuando un juez dictaminó que esto no se puede dilatar más y obliga a la Comunidad Autónoma a que apruebe este instrumento sin discusión".

Morales observó que el juez se apoya "en que los informes en que se ha basado eran suficientemente justificativos", pero esto es "una medida insólita, no hay precedentes similares en la legislación española, porque se basa en unos informes que da por buenos para esta decisión".

Además, incidió en que como esto "creó malestar en algunos ámbitos de la cultura en Canarias y en las dos universidades fue que comenzamos a preparar el seminario celebrado en 2020 y este libro que ahora se edita". "Creíamos que el asunto se merecía una discusión de nivel suficiente para desvelar los misterios de esta aprobación, porque fue una decisión que no dejó contentas a las partes, salvo a una", concluyó.