MADRID, 31 Ene. (EUROPA PRESS) -
El acta de la Mesa de la Diputación Permanente de la Asamblea de Madrid del pasado 22 de enero revela que la responsable de los servicios jurídicos de la Asamblea señaló que la comparecencia de la presidenta de la Comunidad, Cristina Cifuentes, por las actas del Canal de Isabel II, relacionadas con la 'Operación Lezo', en la comisión de corrupción sobre investigación política "no era contraria a derecho".
Esa reunión marcó un antes y un después en la polémica por la asistencia de Cifuentes a esta comisión dado que, al contrario de lo que se esperaba, Ciudadanos cambió la dirección de su voto y decidió pronunciarse en contra de dicha comparecencia al entender que había un "error en la formulación de la comparecencia" presentada por el PSOE y Podemos.
Así lo manifestó el portavoz de la comisión de la formación naranja, César Zafra, mientras que fuentes de su grupo detallaban que citar el día 2 de febrero a la presidenta madrileña supondría "violar" el criterio de los letrados de la Asamblea y que ellos respetaban "la legalidad y el criterio de los expertos".
En el actas de la Mesa, adelantada por la 'Cadena Ser' y a la que ha tenido acceso Europa Press, se recoge que la responsable de los servicios jurídicos de la Cámara regional explicó en dicha reunión que ella no era "un órgano que pueda determinar la legalidad o ilegalidad de un acuerdo, pues eso le corresponde a los órganos jurisdiccionales".
Aclaró que·si se estuviese ante una ilegalidad manifiesta ella "lo habría puesto sobre la mesa y habría advertido sobre ello" a los presentes, por lo que simplemente se estaba limitando a "dar su criterio jurídico". Asimismo, hizo hincapié en varias ocasiones durante la reunión que sus palabras no eran "vinculantes".
Al ser repreguntada por esta cuestión por varios miembros de la Mesa de la Asamblea que querían aclarar sus palabras, señaló explícitamente que "en ningún momento" había indicado que la petición de comparecencia fuese "contraria a derecho".
Esta aclaración de la letrada vino después de que el vicepresidente primero de la Asamblea, Juan Trinidad (Ciudadanos), dijera que no se sentía "cómodo" con el voto inicialmente emitido --cuando había votado que sí a la comparecencia-- tras "reflexionar" sobre el "informe verbal" emitido por esta letrada, que es la secretaria general.
Tras esto, el vicepresidente segundo, Modesto Nolla (PSOE), señaló que él no había entendido que la letrada hubiera dicho que los acuerdos fueran contrarios a derecho. Según recoge el acta, la secretaria general había manifestado que "sin entrar en el carácter instrumental o accesorio", que a ella no le corresponde decidir sino a la Mesa, su respuesta "sólo se puede circunscribir al objeto de las comparecencias y este material y temporalmente era de Presidencia y la Mesa acordó derivarlo a la comisión de investigación por una cuestión instrumental o accesoria".
Además, explicó con carácter previo que "corresponde a la Mesa la competencia de calificación de las iniciativas pero, preguntado su criterio, este sólo puede determinarse por cuestiones de carácter jurídico y no de oportunidad, y por lo tanto, su propuesta se circunscribe exclusivamente al objeto de la comparecencia y el de la propia comisión de investigación, sin que pueda realizar consideraciones de carácter instrumental o accesorio que no le corresponden".
