Ediles de Torrejón dicen que el secretario no habló de informes negativos en el Pleno que aprobó la operación Siglo XXI

MADRID, 16 Dic. (EUROPA PRESS) -

El grupo de concejales de Torrejón de Ardoz han asegurado, a través de un comunicado, que el secretario del Ayuntamiento estuvo presente "permanentemente" en el Pleno de 2001 en el que se aprobó el convenio que está analizando el Tribunal Superior de Justicia de Madrid sin que "avisara a los ediles de la existencia de su informe" negativo y "del contenido del mismo".

Según los concejales, tras las dos primeras jornadas de juicio oral ha quedado demostrado que el secretario no aportó su informe "durante los dos meses que duró la tramitación del expediente ni el día que, como máximo debía estar, el 22 de noviembre, en que se convocó el Pleno, y que lo elaboró, al menos, 24 horas más tarde".

"No ha acreditado en qué momento lo introdujo, ya que no lo registró, no lo notificó y no informó de la existencia del mismo a nadie. Por tanto numerosos concejales de la Corporación no tuvieron la oportunidad de conocer dicho informe antes del debate y votación en el pleno", han asegurado.

Para los concejales, "como consecuencia de los testimonios vertidos en el juicio oral ha quedado absolutamente claro el debate controvertido entre dos informes jurídicos: el de la abogada de Urbanismo, favorable al convenio, que estuvo durante dos meses en el expediente y al alcance de la Corporación; y otro, el del secretario municipal, que no ha quedado acreditado en qué momento se incorpora al expediente".

Según han explicado los ediles en su comunicado, siguiendo "la doctrina del Tribunal Supremo, el debate y la necesidad de decidir entre informes jurídicos contradictorios rechaza toda posibilidad de prevaricación".

EL CONVENIO FUE "BENEFICIOSO"

Los ediles de Torrejón consideran que "ha quedado acreditado por la declaración del arquitecto municipal que el convenio fue muy beneficioso para los intereses del Ayuntamiento, ya que los suelos destinados a vivienda pública nunca podrían haber recibido una oferta económica mayor que lo que establece el módulo oficial, se adjudicasen como se adjudicasen".

Así, en su opinión, "las sesiones de juicio están permitiendo que se conozca verdaderamente el fondo del asunto, que no es otro que 14 concejales votaron en un Pleno a favor de un convenio, y se cuestiona si fue o no adecuado el procedimiento administrativo utilizado".

"Durante meses estos 14 concejales hemos venido soportando que se asimile este tema a situaciones de enriquecimiento o beneficio personal de cargos públicos, casos graves que se han producido en el PP, y que no tienen nada que ver con el tema que se está debatiendo y analizando en este juicio", han añadido.

Respecto a la solicitud de prescripción presentada al comienzo del juicio que se está llevando a cabo en el TSJM, los ediles han manifestado que "los abogados de la defensa se utilizan todos los instrumentos jurídicos que consideran adecuados" y han incidido en que ésta "no ha sido denegada por la Sala y que será analizada por el Tribunal en la sentencia".