El PSOE cree que se habrían ahorrado 1.100 millones si la obra la hace el Consistorio y la parte privada se encarga de mantenerla
MADRID, 28 Feb. (EUROPA PRESS) -
El tercer teniente de alcalde y concejal de Hacienda de Madrid, Juan Bravo, dijo esta tarde en el Pleno del Ayuntamiento que la fórmula elegida por el Gobierno local para financiar la reforma de la M-30 es la "óptima", y defendió el modelo de gestión de este proyecto a través de una empresa mixta, Madrid Calle 30, en la que el capital privado asume el 20 por ciento de la financiación de la infraestructura.
"Es el mecanismo idóneo tanto por razones de eficacia como de economía", resaltó el edil popular, quien agregó además que el sistema elegido por el Ayuntamiento en este caso es el mismo por el que ha optado el Gobierno central para financiar el Plan Estratégico de Infraestructuras.
Por su parte, Félix Arias, portavoz del PSOE en el Área de Urbanismo, indicó que los 16 proyectos en marcha de la remodelación de la M-30 fueron adjudicados en 2.500 millones de euros y ahora expertos indican que estas obras han sufrido ya una modificación presupuestaria por importe de 1.000 millones de euros. Criticó que el Equipo de Gobierno haya optado por la fórmula de permitir la entrada de un socio privado en la empresa Madrid Calle 30, ejecutora del proyecto, y agregó que lo mejor habría sido que el Ayuntamiento efectuara la reforma y luego que hubiera procedido a la adjudicación del mantenimiento de la vía.
En este sentido, el edil socialista comentó que si estuvieran en marcha los dieciocho proyectos de la remodelación de la M-30, la obra en su conjunto podría costar a los madrileños entre 4.500 y 5.000 millones de euros, por su financiación a 35 años, y negó que la decisión de elegir esa fórmula de financiación aporte eficacia y economía, precisando, por ejemplo, que optar por la privatización del mantenimiento únicamente habría significado un ahorro de 1.100 millones de euros al evitarse el pago del impuesto de sociedades.
A su vez, la portavoz de IU, Inés Sabanés, incidió en que estas obras carecen de informe de evaluación de impacto medioambiental y en que está "mal" la fragmentación de los proyectos para eludir ese trámite, establecido por las autoridades comunitarias. También indicó que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) tiene que ser "prudente" ante un proyecto que, a su juicio, puede contravenir la normativa europa, y agregó que al final los números de la M-30 tendrán que ser abordados por la Cámara regional de Cuentas.
PRÉSTAMO DEL BEI
En relación con el BEI, Bravo recordó que la imposibilidad de obtener un préstamo de esta entidad "nace de la existencia de un procedimiento abierto por la oposición municipal ante la Comisión Europea, y agregó: "Ustedes están en su derecho de emprender las actuaciones que consideren oportunas, pero lo que no pueden es responsabilizarnos de las consecuencias que de ellas se derivan". También añadió que el propio BEI ha reconocido que la reforma de la M-30 "contribuirá sustancialmente a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y a reforzar la economía local".
En cualquier caso, y en relación con este préstamo, aclaró en primer lugar que el importe autorizado por éste asciende a 670 millones de euros y no a los 1.500 que dice el PSOE; y en segundo lugar alegó que si se hubiese obtenido la financiación del BEI, la oferta a Madrid Calle-30 era del 0,15 por ciento sobre Euribor durante el período de construcción y del 0,06 sobre Euribor durante el período de explotación, con una comisión de apertura de 400.000 euros, lo que daría un margen global del 0,09 por ciento sobre Euribor.
"Esto significa -dijo- que Madrid Calle 30 se está financiando a 0,11 por ciento sobre Euribor y la oferta del BEI es del 0,09 sobre Euribor. Saquen ustedes sus propias conclusiones", agregando que la diferencia entre un sistema y otro de financiación es mínima.
"EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO"
Juan Bravo se refirió también en el Pleno al endeudamiento a 30 años por la reforma de la M-30, "un plazo al que recurren para operaciones de este tipo la mayoría de las Administraciones Públicas tanto en España como en Europa". Así, por ejemplo, comentó que el Gobierno central acaba de emitir el mayor volumen y con el vencimiento más largo (a 30 años) realizada por el Tesoro Público. Acto seguido, comentó que, igualmente, la Junta de Andalucía, la Generalitat de Cataluña o la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tienen operaciones a 30 años.
En cuanto al porqué el Ayuntamiento no ha recurrido a la gestión directa de la reforma de la M-30, alegó que todas las Administraciones Públicas de cualquier signo político utilizan este sistema de colaboración público privada para financiar sus infraestructuras, y argumentó que las razones para eso fueron expuestas recientemente por el vicepresidente del Gobierno Pedro Solbes al afirmar que ello contribuye a mantener "un fuerte ritmo inversor sin afectar al equilibrio presupuestario".
"Está claro -dijo Bravo- que no es posible financiar grandes infraestructuras mediante la gestión directa, ya que en el caso de la M-30, en el momento inicial el Ayuntamiento de Madrid habría tenido que asumir un endeudamiento extra de 3.000 millones de euros, imposible, en vez de ir incorporándolo progresivamente a lo largo de tres años, dentro del marco previsto en el Plan Económico Financiero presentado al Ministerio de Economía y Hacienda, posible". Por último, en su comparecencia en el Pleno, a petición del PSOE, argumentó que de haber recurrido a la otra opción, la de la concesión, el proyecto habría costado en cifras globales unos 1.100 millones de euros más en valor actual que el modelo Madrid Calle 30.
