La Audiencia ordena repetir un juicio porque el acusado estaba trabajando en Francia el día de la vista

MURCIA 2 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Sección tercera de la Audiencia Provincial de Murcia ha ordenado repetir un juicio porque el acusado no había podido acudir, ya que se encontraba trabajando en esa fecha en Francia, según la sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press.

El acusado fue condenado por un delito de violencia doméstica por el Juzgado de lo Penal número 2 de Lorca, pero interpuso un recurso de anulación invocando que el juicio se celebró en su ausencia y sin haber sido citado debidamente a dicho acto del plenario.

Así pues, el acusado alegó que no fue posible su comparecencia a dicho acto al encontrarse trabajando en Francia en la fecha de su celebración, y la Audiencia Provincial admitió a trámite el recurso.

En su sentencia, el tribunal admite que es cierto que la Ley establece que, cuando una persona resulta imputada, el secretario judicial debe requerirle y designar el domicilio en España en el que se harán las notificaciones correspondientes, o una persona que las reciba en su nombre.

Asimismo, se ha de advertir al imputado que la citación realizada en dicho domicilio o a la persona designada permitiría la celebración del juicio en ausencia.

No obstante, el tribunal recuerda que la misma Ley establece como regla general que "la celebración del juicio oral requiere preceptivamente la asistencia del acusado y del abogado defensor". Por tanto, la aplicación de posibles excepciones a la regla principal "debe hacerse siempre con suma cautela y rigor".

En este caso, el tribunal considera que la ausencia del acusado "está totalmente justificada", ya que en el auto de la causa constaba la certificación de su empresa empleadora, poniendo en conocimiento del Juzgado que el acusado tiene un contrato de trabajo de naturaleza fija-discontinua, siendo su puesto habitual de trabajo en Francia durante las campañas agrícolas correspondientes que tienen lugar entre el mes de abril y el mes de septiembre.

Por ello, el tribunal añade que "se tendría que haberse intentado celebrar el juicio en alguna fecha que no fuera coincidente con dichas campañas agrícolas en lugar de hacerlo el 23 de julio de 2009".

Y aunque es cierto que dicho certificado es de abril de 2006, el tribunal también añade que de él se desprende perfectamente que el acusado "solía estar trabajando cada año, entre abril y septiembre, en Francia".

Además, el 13 de junio de 2008 tuvo que comparecer en el Juzgado la hija de dicho acusado para poner en conocimiento que su padre, en esas fechas en que se le citaba para comparecer ante el médico forense, se hallaba trabajando en Francia, lo que avala otra vez aquel documento de su empresa acreditativo.