La APM pide unificar criterios para ofrecer mayor "predecibilidad" en sentencias sobre temas "extraordinariamente delicados"
MADRID, 2 Sep. (EUROPA PRESS) -
Las asociaciones de jueces lamentaron hoy la fuga de la etarra Maite Aranalde aunque defendieron que tanto Eloy Velasco como Baltasar Garzón adoptaron decisiones "jurídicamente irreprochables" y que tanto la libertad bajo fianza, adoptada por el primero, como la prisión incondicional, dictada por el segundo, eran "posibles". En este sentido, pidieron "cautela" y evitar "juicios precipitados" sobre las decisiones judiciales, al tiempo que recordaron la independencia profesional de los magistrados.
El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonio García, definió como "un juego extraordinariamente arriesgado" enjuiciar las decisiones de los magistrados "desde la desinformación" y sin conocerse por completo las circunstancias que condujeron al dictamen emitido por Velasco.
"Meterse en un juego sobre las actuaciones de Garzón o Velasco es extraordinariamente arriesgado y en su caso si se considera digno de examen debería hacerlo la institución que tiene las competencias sancionadoras, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), indicó García, quien reclamó "cautela" al anticipar juicios de valor si no se conocen los pormenores de la resolución.
No obstante, la APM subrayó a Europa Press que el hecho de que la misma Audiencia Nacional adopte primero una decisión y "48 horas después otra contraria" supone una "disparidad", una "falta de coordinación", una "divergencia" y una "inseguridad evidente" sobre todo en temas "tan extraordinariamente delicados". Por ello, reclamó un esfuerzo en "unificar" criterios para introducir "factores de certeza y predecibilidad", aunque siempre garantizando la función independiente de los magistrados.
"POR MUY ETARRA QUE SEA, LA DECISIÓN ERA POSIBLE"
Por su parte, el portavoz de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria (AJFV), Marcelino Sexmero, lamentó en declaraciones a Europa Press la huida de Aranalde aunque subrayó que la libertad bajo fianza impuesta por Velasco fue "jurídicamente adecuada e irreprochable" y acorde a las circunstancias del momento. "Por muy etarra que sea, la decisión era posible y es ajustada al derecho", indicó, para defender que ambos jueces tomaron sus decisiones en función de "unos principios y criterios admisibles".
Preguntado si podría haberse impuesto un seguimiento policial entre las medidas cautelares, respondió que cabía esa posibilidad pero que la Policía "podía haber adoptado medidas de vigilancia sin necesidad de autorización judicial cuando no fueran coaccionantes". Además, rechazó una delimitación de los criterios a la hora de fijar estas decisiones porque "violaría la independencia judicial" y pertenece al ámbito penal y no, dijo, a una cuestión meramente administrativa.
Desde la Asociación Jueces para la Democracia (JpD) su portavoz, Miguel Ángel Gimeno, afirmó a Europa Press que las críticas a posteriori son muy fáciles de hacer y remarcó que Velasco llegó a la conclusión de que no había riesgo de fuga al adoptar una decisión que "no fue extravagante". Así, indicó que "no debe sorprender" que haya dos resoluciones distintas por los mismos hechos y añadió que es algo que ocurre "con frecuencia".
"Una persona que pertenece a una organización de esta naturaleza y que tiene una actividad todavía viva, que es lo que dice Garzón, es fácil que quiera continuar en la actividad pero hay que ver si en aquel momento con los datos que tenía --Velasco-- actuó o no correctamente", concluyó.
Andalucía
