MALAGA, 14 Ene. (EUROPA PRESS) -
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Málaga acoge mañana día 15 de enero la vista del recurso de apelación por la negativa del Juzgado de Instrucción número 6 de Fuengirola (Málaga) de practicar diligencias de investigación sobre una segunda bolsa hallada en septiembre del pasado año en la puerta de la madre de Rocío Wanninkhof, por cuyo asesinato ha sido condenado a 19 años de cárcel el británico Tony Alexander King.
Según informaron en un comunicado remitido a Europa Press desde el bufete de abogados de Marcos García Montes, letrado que dirige la acusación particular en representación de la familia de la joven asesinada en 1999, dentro de esa bolsa de plástico se encontró un bolso tipo mochila, en cuyo interior se encontraron cabellos y monedas, "algunas con restos de sangre".
Las fuentes señalaron que el Juzgado se negó a acceder a la solicitud realizada "no sólo por esta parte sino también por el equipo de Policía Judicial de la Guardia Civil de Mijas" de remitir la bolsa al Laboratorio de Criminalística de la Dirección General de la Guardia Civil en Madrid para que "se realizasen los estudios pertinentes".
La intención era, según explicaron, una posible localización de huellas dactilares, restos orgánicos o perfil genético de ADN "y corroborar la identificación de las dos personas más que participaron en el crimen". Ante la negativa del órgano instructor, la acusación particular solicitará en la vista que especialistas del Departamento de Biología de la Guardia Civil y el Instituto Nacional de Toxicología realicen un informe pericial de los efectos.
Señalaron que los resultados podrían ser "determinantes para averiguar la verdad en el presente procedimiento y poder identificar sin ningún género de dudas a las dos personas más que, en unión con Tony Alexander King, han participado en el asesinato de Rocío Wanninkhof, tal y como se establece en la sentencia dictada por el Tribunal del Jurado".
Por último, recordaron que ya apareció una primera bolsa de plástico el día 30 de agosto de 2005 sobre la que el mismo juzgado también se negó a investigar. Para la acusación particular, esta negativa "vulneró el derecho fundamental a utilizar los medios de prueba pertinentes".
