MADRID, 16 Mar. (EUROPA PRESS) -
El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, insistió hoy en que el órgano de gobierno de los jueces no vio motivos para sancionar al juez Baltasar Garzón por la cacería compartida con el ex ministro de Justicia Mariano Fernández Bermejo, como así lo solicitó el PP, y defendió que no puede forzar ni los plazos ni el procedimiento sancionador sobre el resto de escritos de los 'populares' por el caso 'Gürtel'.
De esta forma respondía Dívar durante su comparecencia en la Comisión de Justicia del Congreso al portavoz de Justicia del PP, Federico Trillo, quien se quejó de que el CGPJ archivara la denuncia contra Garzón por la montería, que supuso el cese de Bermejo.
NO HABÍA MATERIA
El presidente del órgano de gobierno de los jueces explicó que el Consejo sólo ha resuelto uno de los cuatro escritos presentados por el PP, el que hace referencia a la cacería, en el que, reiteró, no vio "materia de disciplina" para sancionar al juez Garzón. De ahí que archivaran la denuncia.
Del resto de escritos, Dívar recalcó que aún el CGPJ no ha resuelto "en ningún sentido" porque aún no se ha cumplido el mes de plazo establecido para que el Servicio de Inspección emita un informe al respecto. "No podemos forzar ni los plazos ni el procedimiento sancionador porque, en este aspecto de la disciplina, el Consejo del Poder Judicial actúa como un tribunal de justicia o parecido: en conciencia y en derecho", sostuvo.
En este punto, el también presidente del Tribunal Supremo salió en defensa del vicepresidente del CGPJ, Fernando de Rosa, tras las declaraciones en las que insinuaba que el juez Garzón "podría estar pasando la línea roja de la prevaricación" por la supuesta trama de corrupción que salpica al PP.
Dívar subrayó que De Rosa "siempre" ha respetado la independencia judicial y recordó que ya pidió disculpas por sus palabras, pronunciadas "a título personal". Según dijo, el Consejo aprobó un acuerdo "casi por unanimidad" aceptando las excusas y otra resolución en la que pedía respeto a la independencia de los jueces dentro del orden jurisdiccional y que se dejara de atacar al juez Garzón o a cualquier otro magistrado.
En cuanto a la investigación sobre si Garzón ocultó los honorarios que recibió en Estados Unidos mientras disfrutaba de un permiso de estudios, Dívar quiso dejar claro que el Consejo General del Poder Judicial aún no puede evaluar esta cuestión en términos disciplinarios ya que las denuncias que lo originaron todavía están pendientes de recurso en el Tribunal Supremo.
NI DE PERFIL, NI DE LADO
"Nos han dicho que nos hemos puesto de perfil, pero es que el Supremo está siguiendo una denuncia, ha dictado un auto, pero no lo ha remitido al CGPJ porque hay aspectos jurisdiccionales pendientes y ese auto no es firme --enfatizó--. Cuando lo sea, lo remitirá al Consejo y entonces actuará, si nos corresponde, el régimen disciplinario en un sentido o en otro".
Según explicó, el abogado que interpuso la denuncia por la vía penal en el Supremo, Antonio Panea, sigue considerando que los hechos denunciados son todavía de carácter penal e interpuso un recurso de súplica que ha de tramitarse. Pero, además, recordó que hay otra denuncia por la vía de lo contencioso administrativo y es que el mismo abogado pidió que el anterior Consejo investigara a Garzón y, como esa petición fue archivada al considerar el CGPJ que no contaba con los fundamentos ni la documentación necesaria, se presentó un recurso que está pendiente en la sala de lo contencioso administrativo.
"Si el aspecto disciplinario esta todavía en manos de lo contencioso, en fase de prueba, y el aspecto penal está también en la sala segunda, me impiden actuar en esta materia hasta que no se produzcan las citadas actuaciones. Y eso no es ponerse de un lado ni de otro, sino actuar con la ley en la mano y con la legislación vigente", recalcó a los diputados.
NO LE SORPRENDIÓ TRILLO
A la salida de la Comisión de Justicia, que se prolongó durante casi cinco horas, Dívar admitió no haberle sorprendido las críticas que desde las filas 'populares' habían vertido en contra de la actuación del Consejo en determinados aspectos, sobre todo en lo relacionado con el juez Garzón.
"Cada uno se pronuncia como quiere --respondió-- ¿Cómo vamos a considerarnos disgustados porque (en el PP) ejerzan esa pluralidad con absoluta libertad que es lo que garantiza el Parlamento?". A renglón seguido, apuntó que las críticas recibidas hoy desde el PP las acepta "con humildad" para lograr "buscar soluciones en el futuro".
